13 C 21/2022-113 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na zdejší soud s žalobou, v rámci které se domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 183 691,41 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum]„ Smlouvu o půjčce na kliknutí“ (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. V rámci této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se půjčené peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99% ročně a spolu s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 3 805,79 Kč, s tím, že první splátka byla 2 529,24 Kč RPSN byla stanovena ve výši 11,54% Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to přes Mobilní elektronický klíč formou sms zprávy, kdy tento klíč nahrazoval podpis žalovaného. Smluvní strany si sjednaly možnost podpisu smluv a jiných dokumentů prostřednictvím unikátního Mobilního Elektronického klíče dne [datum], s tím, že následně dne [datum] došlo ke změně telefonního čísla, se kterým je Mobilní elektronický klíč spojen. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když jednotlivé splátky nesplácel řádně a včas a na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 32 975,56 Kč. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému dopisem z téhož dne písemně oznámila. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], která tuto smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 183 691,41 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 323,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 254,92 Kč a úroku ve výši 10,99% ročně z částky 183 691,41 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu naposledy vyzván formou předžalobní výzvy, která mu byla odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání (obsaženou v usnesení zdejšího soudu) pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím zjištěním odpovídajícím skutkovému stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které tato žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 200 000 Kč a to převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], s tím, že žalovaný se tento úvěr zavázal spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a dalšími poplatky dle Ceníku vrátit, a to v 72 měsíčních splátkách po 3 805,79 Kč, s tím, že první splátka byla stanovena na částku 2 529,24 Kč /viz Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb na č. l. 15 – 17 spisu, Návrh smlouvy o Půjčce na kliknutí na č. l. 21-25 spisu, akceptace návrhu Smlouvy o půjčce na kliknutí na č. l. 26 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 28-34 spisu a ceník na č. l. 35-38 spisu/. Svůj souhlas s předmětnou úvěrovou smlouvu žalovaný projevil prostřednictvím Mobilního Elektronického klíče, který si žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] a následně dodatečně změnili dne [datum] /viz protokol o převzetí a užívání kódu [anonymizováno] A [anonymizováno] na č. l. 18 a 19 spisu/. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela zejména z údajů, které žalovaný sdělil /viz Údaje klienta na č. l. 27 spisu/ a dále z výsledků lustrací provedených ve veškerých dostupných interních /viz dala CBL ze systému banky na č. l. 89 spisu/ a externích databázích, zejména v BRKI, ISIR, [příjmení] a dále jím předložený doklad totožnosti prověřila prostřednictvím databáze Ministerstva vnitra s tím, že tento nebyl shledán jako neplatný. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně příjmů a výdajů žalovaného vycházela z průměrných měsíčních pohybů na jeho běžném účtu (který měl žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zřízen od [datum]), s tím, že ke dni podání žádosti jeho příjmy dosahovaly částky 28 159,80 Kč /viz mimořádný výpis z účtu na č. l. 91-107 spisu/. Příjmy i výdaje byly dále odhadovány na základě historických dat z ČSÚ. Na základě zjištěných informací právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopný spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč splácet /viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 90 spisu/. Žalovaný své povinnosti plynoucí mu ze smlouvy porušil, když sjednané splátky nehradil řádně a včas a dosud zaplatil pouze 32 975,56 Kč /viz výpis spotřebitelského úvěru na č. l. 39-42 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], která tuto smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni /viz smlouvy o postoupení pohledávek v interním elektronickém systému [příjmení], potvrzení úplaty na č. l. 43 spisu, vyrozumění o postoupení pohledávky na včetně přehledu podacích čísel na č. l. 44, 45, 46 a [číslo] spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 51, 52, 53 spisu a seznam odeslaných oznámení na č. l. 54 spisu/. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě svého dluhu upomínán, naposledy vyzván dopisem ze dne [datum] /prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu na č.l. 50 spisu, výzvy na č. l. 57, 58, 59 spisu, předžalobní výzva na č. l. 56 spisu a seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 56 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a to převodem na jeho bankovní účet. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto zkoumala řádně a s odbornou péčí tak, jak to vyžadují výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na základě této smlouvy pak měl povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu s