15 C 10/2022-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] a zavázal se jej uhradit v 42 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že dluh byl zesplatněn a zaslala mu předžalobní upomínku. Žalovaný však i přesto na úhradu dluhu zaplatil pouze [částka], poté již ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] splátkovou dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] a zavázal se jej splácet měsíčně splátkami ve výši [částka] a poslední 42. splátkou ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dále se účastníci dohodli, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh žalovaného okamžitě splatným /viz splátkovou dohodu na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému dopis ze dne [datum] o zesplatnění dluhu a předžalobní výzvu z téhož dne /viz dopis zesplatnění dluhu na č. l. 15 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 13 spisu a podací archy na č. l. 14 a 16 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se splatit jej pravidelnými měsíčními splátkami. Na úhradu dluhu bylo zaplaceno pouze [částka]. 8. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 9. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Dle ust. § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 11. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky, tedy ve sporu žalovaného účastníka. 12. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založil tímto svým jednostranným právním úkonem adresovaným žalobkyni vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se pak žalobkyně domáhá splnění takto zajištěného závazku, resp. uznaného dluhu spočívá tak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. S ohledem k tomu, že však žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Dále žalovanému vznikla též povinnost k úhradě úroku z prodlení, když v prodlení je podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví od [datum] nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem ve výši [částka]. 14. Lhůta k plnění ve výrocích I. a II. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.