15 C 114/2022-20 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 9 463 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný dne [datum] napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Za poskytnutí lékařské péče vyplatila žalobkyně 9 463 Kč. Žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 3. 2021, sp. zn. 1 T 22/2021, který nabyl právní moci dne [datum] pro toto jednání uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky. Vzhledem k tomu, že zranění byla způsobena zaviněným protiprávním jednáním žalovaného proti pojistníku žalobkyně, požaduje po žalovaném uhrazení, toho co musela vyplatiti za poskytnutí lékařského ošetření. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 3. 2021, sp.zn. 1 T 22/2021, který nabyl právní moci dne [datum] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, kterého se dopustil dne [datum] tím, že poté, co upozornil poškozeného [jméno] [příjmení], který byl pod silným vlivem alkoholu, na jeho nevhodné chování a byl od něj napaden kopy bosou nohou do hlavy, ramene a hrudníku, jej opakovaně udeřil pěstí do obličeje takovou silou, že mu způsobil zlomeninu nosu a očnicového oblouku pravého oka. [jméno] [příjmení] byla utrpěná zranění ošetřena. Vzhledem k tomu, že je pojištěncem žalobkyně, vyplatila žalobkyně za jeho ošetření 9 463 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k uhrazení této částky dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 30 dnů. 7. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil [jméno] [příjmení] zranění. Za jeho ošetření zaplatila žalobkyně 9 463 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu toho, co žalobkyně vynaložila za ošetření [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 9 463 Kč ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se tak se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč. Z toho 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůty k plnění byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.