15 C 196/2022-25 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 4 226,73 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu [číslo]. Téhož dne strany uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě - smlouvu o poskytnutí kontokorentu, jimž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo žalovanému schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požaduje na jistině 4 226,73 Kč a v rámci příslušenství smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 4 226,73 Kč od [datum] do [datum], smluvní úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 226,73 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 226,73 Kč od [datum] do zaplacení z prodlení spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 268,46 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Téhož dne účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu úvěr s možností čerpání až do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně vrátit. RPSN bylo sjednáno ve výši 20,70 % ročně Žalovaný kontokorent čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostal do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 9. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 11. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a žalovanému byl zřízen běžný účet. Dodatkem ke smlouvě sjednali účastníci dle § 2665 o. z. a v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru úvěr s možností přečerpání prostředků, tedy kontokorent do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,90% ročně. Z důvodu porušení podmínek kontokorentu ze strany žalovaného byl kontokorent ke dni [datum] zesplatněn. K uvedenému datu evidovala žalobkyně pohledávku sestávající se z jistiny úvěru v částce 4 226,73 Kč a úroků z úvěru kapitalizovaných částkou 268,46 Kč za období od [datum] do [datum] Vedle uvedeného je opodstatněn i požadavek žalobkyně na sjednaný úrok z jistiny úvěru dále běžící, a to ve výši 18,90% ročně z částky 4 226,73 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně, tak jak žalobkyně požadovala. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku. 17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 18. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží ji proto podle §§ 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelné soud považuje náklady řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva a sepsání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Tuto částku uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).