16 C 102/2022-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 495 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 190 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 190 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli smlouvu (dále i„ smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon Samsung Galaxy S8+ černý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek ve výši 1 190 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě skončení smlouvy je žalovaný povinen mobilní telefon vrátit a uhradit veškeré případné dlužné členské poplatky. Pokud by tak neučinil, byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu mobilního telefonu uvedenou na předávacím protokolu. Žalovanému byl předmětný mobilní telefon předán na příslušené pobočce, převzetí zařízení žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem předávacího protokolu. Žalovaný však řádně a včas neuhradil 2 měsíční členské poplatky. V souladu se smluvním ujednáním právní předchůdkyně žalobkyně následně jednostranně ukončila žalovanému členství (odstoupila od smlouvy). Žalovaná částka 15 875 Kč sestává z částky odpovídající hodnotě nevráceného mobilního telefonu dle předávacího protokolu ve výši 13 495 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně mohla při fakturaci této částky zohlednit i opotřebení zařízení a požadovanou částku relevantně ponížit. Dále se žalovaná částka skládá z nedoplatku 2 měsíčních členských poplatků (2 x 1 190 Kč). Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení ze shora uvedených částek (tj. z částky hodnoty mobilního telefonu a z částek 2 dlužných členských poplatků). Pohledávky z obou shora uvedených smluv byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě kterých se žalovaný stal členem programu [právnická osoba] a. s.„ Nový Samsung každý rok“. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy S8+ černý, za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně členský poplatek ve výši 1 190 Kč. Dle čl. 4. Podmínek programu Nový Samsung každý rok vlastnictví k mobilním telefonům po celou dobu smluvního vztahu náleželo právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaný byl pouze oprávněn mobilní telefony dočasně užívat. Podle čl. 6. Podmínek programu Nový Samsung každý rok byla právní předchůdkyně oprávněna od předmětné smlouvy odstoupit a ukončit členství v programu členovi, který mimo jiné závažným způsobem porušil či porušuje podmínky členství, přičemž za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku. Podle čl. 7. Podmínek programu Nový Samsung každý rok je člen povinen převzatý mobilní telefon vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. Neučiní-li tak, byla právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 7. těchto podmínek oprávněna požadovat úhradu hodnoty převzatého mobilního telefonu uvedené na předávacím protokolu poníženou o amortizaci /viz Podmínky programu Nový Samsung každý rok v elektronickém systému [příjmení], předávací protokol na č. l. 22 spisu/. Žalovanému byl mobilní telefon Samsung Galaxy S8+ černý předán osobně na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] /viz předávací protokol na č. l. 22 spisu/. Žalovaný se dostával do prodlení s hrazením členských poplatků a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora citovaného ustanovení Podmínek programu Nový Samsung každý rok odstoupila od předmětné smlouvy a ukončila žalovanému členství v programu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému z titulu uzavřené smlouvy měsíční členské poplatky v celkové výši 2 380 Kč (2 x 1 190 Kč), které dosud žalovaný neuhradil, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. S ohledem na odstoupení od smlouvy a ukončení členství žalovaného v programu, jakož i na skutečnost, že žalovaný předmětný mobilní telefon nevrátil, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému podle čl. 7. Podmínek programu Nový Samsung každý rok fakturu na úhradu hodnoty převzatého mobilního telefonu dle předávacího protokolu. Takto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 13 495 Kč (tj. hodnota mobilního telefonu Samsung Galaxy S8+ černý dle předávacího protokolu, po odečtení amortizace) /viz faktury na č. l. 13 – 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o provedení transakce na č. l. 16 spisu, prohlášení o zaplacení kupní ceny na č. l. 17 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle ust. 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2206 odst. 1 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá. 8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o operativním leasingu, která jako smluvní typ taktéž není výslovně upravena v občanském zákoníku. Nejbližším smluvním typem výslovně upraveným v občanském zákoníku je pak smlouva nájemní podle ust. § 2201 a násl. o. z. Soud proto předmětnou smlouvu subsidiárně posoudil podle těchto zákonných ustanovení týkajících se smlouvy nájemní. Na základě předmětné smlouvy se žalovaný stal členem programu právní předchůdkyně žalobkyně„ Nový Samsung každý rok“ a tato přenechala žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný mobilní telefon, za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně členské poplatky. Žalovaný však nehradil tyto poplatky řádně a včas, když se dostal do prodlení s uhrazením částek plynoucích z dvou faktur. Žalobkyně následně využila svého oprávnění a v důsledku prodlení žalovaného odstoupila od předmětné smlouvy a ukončila tak členství žalovaného v programu„ Nový Samsung každý rok“. V důsledku ukončení členství byl žalovaný povinen poskytnutý mobilní telefon vrátit, což však neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se tak nyní po právu domáhá podle čl. 7. Podmínek programu„ Nový Samsung každý rok“ po žalovaném uhrazení hodnoty převzatých mobilních telefonů uvedené na předávacím protokolu (v obou případech 13 495 Kč), kterou ponížila o amortizaci. Soud dále vyhověl žalobkyni i ohledně dvou řádně vyfakturovaných a dosud neuhrazených členských poplatků ve výši 2 × 1 190 Kč (tj. celkem 2 380 Kč), když se žalovaný dostal s jejic