16 C 6/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“, tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou jako dlužníkem, za pomoci prostředků komunikace na dálku, dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru s možností čerpání až do výše [částka]. Žalovaná dle smlouvy neuhradila jistinu [částka]. Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen„ Ferratum“), jakožto postupitel a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky a následně společnost [právnická osoba] dále převedla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud pak, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, jej zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Vzhledem k tomu, že v daném případě vzala žalobkyně před prvním jednáním ve věci svou žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy na její bankovní účet částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala částku splatit dle smlouvy společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně /viz smlouvu a všeobecné obchodní podmínky v elektronické podobě vy systému [příjmení], výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na č. l. 17 spisu/. Žalovaná však svůj dluh neuhradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [právnická osoba] uzavřela téhož dne smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Postoupení bylo žalované oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronické podobě vy systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22, výpis z OR na společnost žalobkyně v elektronické podobě vy systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 22 spisu, a podací lístek /. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] důvodná, a ve zbývajícím rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalovanou jistinu řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšnější žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v části nároku, pro který vzala žalobu zpět (výrok I. rozsudku) nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží u formulářového typu žaloby odměna ve výši [částka] a dle § 14b odst. 5 písm. a) stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (k tomu srov. přechodná ustanovení čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) za každý ze tří žalobcem uplatněných úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za písemné podání soudu), odměna z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu (zpětvzetí), včetně jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], když při plném úspěchu by měla žalobkyně nárok na náhradu nákladů ve výši [částka] O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místu plnění stran náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.