16 C 67/2022-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] [číslo] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného], za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a dále v částce [částka] za odeslání deseti upomínek po [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, které byly sjednány měsíčně ve výši [částka], ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V čl. IV. odst. 9 písm. d) všeobecných obchodních podmínek bylo ujednáno, že zákazník (tj. žalovaný) je povinen uhradit dodavateli (tj. žalobkyni) poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši [částka] v případě písemné upomínky /viz smlouvu na č. l. 16 spisu, všeobecné obchodní podmínky a ceník ISAS/. Žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala k úhradě záloh a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Ve všech těchto případech byl žalovanému následně vyfakturován poplatek ve výši [částka] za každou z těchto upomínek /viz č. l. 22 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku [částka] se splatností do [datum] /viz faktura na č. l. 17 spisu/a za spotřebu elektřiny v období [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] faktura na č.l. 19 Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu vč. potvrzení o podání na č. l. 22 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu [částka] za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] a vyfakturovanou cenu [částka] za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum], k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud vyhověl žalobě i ohledně částky [částka] představující 10 poplatků po [částka] za odeslání upomínek k úhradě dlužných částek, když ujednání o těchto poplatcích bylo mezi účastníky sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách a není nijak nemravné. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i v této části. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která se sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka], tedy ve výši [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka], tedy ve výši [částka] a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši [částka] (21 % z [částka]) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství tzv. žalob formulářového typu v databázi soudu ISAS. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.