17 C 15/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 6 810 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno] mimo jiné udeřil pěstí do levého boku [anonymizována tři slova] [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného] (dále jen„ poškozený“), v jehož důsledku vznikla na poškozeném vozidle deformace levých předních dveří o rozměru 10 × 15 cm, čímž vznikla škoda (dále jen„ pojistná událost“). Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění vozidla č. [rok] (tzv. havarijního pojištění, dále jen„ pojistné smlouvy“) vyplatila poškozenému dne [datum] částku ve výši 6 810 Kč za škodu na poškozeném vozidle, která představuje zjištěnou škodu dle výpočtu v systému neautorizovaných [anonymizována dvě slova] po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 1 000 Kč. Výplatou z pojistné smlouvy vzniklo žalobkyni ze zákona regresní právo na náhradu vůči žalovanému, kterého žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky 6 810 Kč nejpozději do [datum], pročež od [datum] požaduje také úhradu zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] mimo jiné udeřil pěstí do levého boku poškozeného vozidla /viz úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], čímž poškozenému na vozidle vznikla škoda ve výši 7 810 Kč bez DPH /viz záznam o telefonickém hlášení – havarijní pojištění, zápis o poškození motorového vozidla, fotografie poškození, posudek/kalkulace [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], č. [rok] [číslo] Žalobkyně na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozenému dne [datum] částku ve výši 6 810 Kč za škodu na poškozeném vozidle (po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 1 000 Kč) /viz pojistnou smlouvu, výpočet plnění z havarijního pojištění, příkaz k platbě poškozenému/. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného plnění z pojistné smlouvy. Naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Dle ust. § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Dle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný úmyslně způsobil dne [datum] poškozenému škodu na poškozeném vozidle ve výši 7 810 Kč. Žalobkyně poškozenému uhradila částku 6 810 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy, čímž žalobkyni vznikl regresní nárok dle ust. § 2820 odst. 1 o. z. na úhradu poskytnutého plnění žalovaným. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 810 Kč, dle poslední výzvy nejpozději do [datum], kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 810 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.