17 C 19/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 1 405 Kč s příslušenstvím, který žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Následně žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně v rozsahu 1 200 Kč (náhrady nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 1 200 Kč) zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. 4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Závěr o skutkovém stavu je ten, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 7 262 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila svůj dluh za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 405 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2783 odst. 1 o. z. vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle ust. § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí (ve zbývající části po částečném zastavení) vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit právní předchůdkyni žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž dlužné pojistné bylo následně postoupeno na žalobkyni. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť poměrný úspěch žalobkyně (1 405 Kč) přibližně odpovídá úspěchu žalované (1 200 Kč), neboť ohledně částky 1 200 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět bez uvedení důvodu.