17 C 28/2022-78 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 704 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO] (dříve [IČO]), uzavřela s žalovaným 1) dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] [rok], na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 25 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně ve výši celkem 4 250 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 624 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 78 týdenních splátkách po 614 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 34 555 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] [rok], na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 11 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 2 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a dále s poplatkem ve výši 300 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 16 965 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 9 525,17 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 3 620,06 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 173,77 Kč a 2) na jistině 2 593,32 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 741,16 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 50,52 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje příslušenství ve formě 1) kapitalizovaného úroku ve výši 3 235,98 Kč, představujícího úrok ve výši 21,27 % ročně z jistiny 9 525,17 Kč od [datum] do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 483,35 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny 9 525,17 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a ve formě 2) kapitalizovaného úroku ve výši 934,85 Kč, představujícího úrok ve výši 19,38 % ročně z jistiny 2 593,32 Kč od 29. 5. 2011 do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 420,01 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny 2 593,32 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: 4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel poté, co tato zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet dne [datum] prvou smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] [rok]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně ve výši celkem 4 250 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 624 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 78 týdenních splátkách po 614Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 25 000 Kč v hotovosti. RPSN činilo 163,69 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 21 a násl. spisu, ke zkoumání úvěruschopnosti viz karta zákazníka na č.l. 23 a násl. spisu/. 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dále dne [datum] druhou smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] [rok]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 2 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a dále s poplatkem ve výši 300 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 11 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 216,23 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20-21 Z hlediska zkoumání úvěruchsopnosti vycházela právní předchůdkyně v případě této smlouvy z toho, co uvedl žalovaný v kartě zákazníka, a sice že žalovaný žije v nájmu se svou partnerkou a dvěma nezaopatřenými dětmi, s výdaji na bydlení ve výši 10 500 Kč, osobními výdaji ve výši 11 000 a splácí splátky dalších úvěrů v částce 3 800 Kč měsíčně, to vše s příjmem 22 000 Kč z hlavního pracovního poměru, s dalšími blíže nevymezenými příjmy ve výši 5 000 Kč a příjmy označenými jako alimenty/výživné/příjmy z pronájmu 4 000 Kč a 6 000 Kč. Uvedené údaje byly ze strany žalovaného doloženy nájemní smlouvou, pracovní smlouvou a výplatními páskami /viz karta zákazníka na č.l. 28 spisu/. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 30 a násl. spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 35, včetně podacího archu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 37, včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužná plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v prvém případě dne [datum] poté, co posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, žalovanému částku 25 000 Kč dle účastníky podepsané smlouvy o úvěru a žalovaný se zavázal vedle jistiny vrátit kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně ve výši celkem 4 250 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, a dále zaplatit poplatek ve výši 624 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 78 týdenních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V daném případě nebylo tvrzeno, že by žalovaný cokoli nad rámec částky 34 555 Kč uhradil. Ve druhém případě uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru se žalovaným dne [datum], na základě níž poskytla žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle jistiny vrátit kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 2 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a dále zaplatit poplatek ve výši 300 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V daném případě nebylo tvrzeno, že by žalovaný cokoli nad rámec částky 16 965 Kč uhradil. Předloženými listinnými důkazy však v případě druhé smlouvy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, neboť deklarované příjmy ve výši 5 000 Kč, 4000 Kč a 6 000 Kč nebyly ze strany žalovaného nijak doloženy a jediný doložený příjem z hlavního pracovního poměru v částce 22 000 Kč měsíčně nepostačoval ani ke krytí uváděných výdajů, jejichž výše představuje částku 28 500 Kč. 8. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou