18 C 172/2022-23 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byle požadavek žalobkyně na zaplacení 606,93 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku po žalované z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 406,93 Kč a poplatku za zaslání upomínky 200 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a souhlas žalované s takovým postupem soud předpokládala. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit ročně pojistné 10 464 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 2 616 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 406,93 Kč. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojistná smlouva zanikla dnem [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] sdělila, že pojistné zaniklo dnem [datum]. Žalovaná byla dále vyzvána k plnění výzvou ze dne [datum], za jejíž odeslání si žalobkyně v souladu se sazebníkem administrativních poplatků účtovala 200 Kč. Dluh žalované činí 606,93 Kč, z toho 406,93 Kč představuje dlužné pojistné a 200 Kč poplatek za zaslání upomínky. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní výzvou, která jí byla odeslána dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh uhradila nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Dle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni za toto období vzniklo právo na zaplacení pojistného 406,93 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 606,93 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, má své opodstatnění i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, za něž byl žalobou uplatněn. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení rovněž z dlužného poplatku, kdy ale při vázanosti petitem žaloby soud nemohl návrh žalobkyně překročit, když ta z částky 200 Kč úrok z prodlení neuplatnila. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).