18 C 26/2022-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 345 181,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 345 181,19 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 392,77 Kč (kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, tj. k [datum], který v souladu se smluvními ujednáními přirostl k dlužné jistině) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 392,77 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7850,16 Kč (počítaného z dlužné jistiny a kapitalizováno za období od [datum] do [datum]) a ve výši 309,84 Kč (počítaného z dlužného úroku za období od [datum] do [datum]) a poplatků v celkové výši 3 824 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru (konsolidace půjček) [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná jej měla splatit ve splátkách po 4 831,99 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalované s odbornou péčí. Informace získala od žalované a ověřila si je v dostupných databázích. Žalovaná byla v zaměstnaneckém poměru s měsíčními příjmy 20 283 Kč (celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč), neměla žádné závazky vůči třetím osobám. U žalované shledala, že je schopna úvěr splácet. Úvěr byl z části použit na úhradu stávajících závazků a zbývající část převodem na bankovní účet. Ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (dostávala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek), a proto byl úvěr žalobkyní prohlášen za splatný ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění odpovídající i závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala vrátit 120 měsíčními anuitními splátkami po 5 262,99 Kč (včetně pojištění ve výši 431 Kč měsíčně). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně a RPSN ve výši 8,3 %. Peněžní prostředky byly vyplaceny v souladu se smlouvou. Částka ve výši 198 355,30 Kč byla vyplacena na úhradu předchozích dluhů a zbývající část byla vyplacena na běžný účet žalované. V souladu se smlouvou a sazebníkem byly účtovány poplatky za poskytnutí úvěru, za zaslání upomínky, prohlášení úvěru za splatný apod. V článku 31 a 32 Všeobecných produktových podmínek bylo sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky, je žalobkyně oprávněna prohlásit kteroukoliv pohledávku za žalovanou za ihned splatnou a požádat o její splacení. V článku 43 Všeobecných produktových podmínek bylo sjednáno, že z částek, s jejichž splacením je žalovaná v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak /viz smlouva o úvěru na č. l. 17 – 19 spisu, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 20 – 21 spisu, všeobecné produktové podmínky na č. l. 22 – 27 spisu, sazebník poplatků uložený v elektronickém systému [příjmení] a umořovací tabulka včetně tabulky předpisu úroků z prodlení na č. l. 28 - 30 spisu/. Žalovaná rovněž podepsala dne [datum] žádost o úvěr/konsolidace půjček, v níž mj. uvedla svůj průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce ve výši 20 283 Kč (celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč) a jednu vyživovanou osobu. Žalovaná splácela jeden úvěr v celkové výši 198 355,30 Kč s měsíční splátkou 3 200 Kč /viz citovaná žádost o úvěr/konsolidace půjček na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně před sjednáním úvěru kontrolovala žalovanou v interních a externích databázích (v bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku, databázi MVČR). Z běžného účtu byl ověřen příjem žalované. U žalobkyně splácela dva produkty (úvěr ve výši 200 000 Kč s měsíční splátkou 3 200 Kč a ve výši 4 648,64 Kč s měsíční splátkou 50 Kč). Žalované byl na běžný účet v období od září 2018 do ledna 2019 zasílán měsíční příjem v uváděné výši a na účtu jí zůstával zůstatek ve výši obvykle vyšší než 10 000 Kč /viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 48 – 50 spisu a výpis z běžného účtu uložený v elektronickém systému ISAS/. Žalovaná přestala zcela na úvěr splácet v prosinci roku 2020. Na jistině zbývalo uhradit 345 181,19 Kč. Dne [datum] jí tak byla doručována zásilka obsahující oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru ke dni [datum] s tím, že dlužná jistina činila 345 181,19 Kč, dlužný smluvní úrok 9 392,77 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady na upomínání 3 824 Kč. Dluh měl být uhrazen nejpozději do [datum] /viz amortizace na č. l. 28 spisu, umořovací tabulka včetně tabulky předpisu úroků z prodlení na č. l. 28 - 30 spisu, platební historie na č. l. 31 – 33 spisu, uznání dluhu na č. l. 34 spisu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 35 spisu, poštovní podací arch na č. l. 36 spisu, výpisy z úvěrového účtu uložené v elektronickém systému [příjmení], sledování zásilky na č. l. 57 spisu/. Dne [datum] byla žalované doručována upomínka k úhradě dluhu před podáním žaloby /viz předžalobní upomínka na č. l. 37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu a sledování zásilky na č. l. 58 spisu/. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Dle § 1806 věta prvá o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Dle odst. 4 téhož ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 11. Dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplac