18 C 75/2022-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku, který žalobkyně odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], za období od [datum] do [datum] ve výši 21 001 Kč při spotřebě [číslo] MWh. Dále žalovaná neuhradila platby za odběr elektřiny na uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] ve výši 2 075 Kč při spotřebě celkem 3,048 MWh. Žalovaná dodávky elektřiny dle jednotlivých faktur neuhradila a dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z listin založených žalobkyní do spisu učinil soud následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN odběrného místa [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na č. l. 14 – 15 spisu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l. 18 – 19 spisu, čestné prohlášení na č. l. 12 spisu, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ na č. l. 20 spisu/. Z důvodu prodlení s úhradou vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] k uhrazení dlužných částek /viz upomínky na č. l. 25 – 26 spisu a na č. l. 30 – 31 spisu/. Dne [datum] vydala právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované fakturu [číslo] k zaplacení doplatku v částce 21 001 Kč za spotřebu elektřiny 6,743 MWh v období od [datum] do [datum] se splatností faktury [datum] /viz periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na č. l. 27 – 29 spisu/. Žalované byla dále zaslána další upomínka ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky /viz upomínka na č. l. 32 – 33 spisu/. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vydala mimořádnou fakturu [číslo] – konečný účet vůči žalované k zaplacení doplatku v částce 2 075 Kč za spotřebu elektřiny 0,348 MWh v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /viz mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny – končený účet [číslo] na č. l. 34 – 36 spisu/. Žalovaná byla poté vyzvána k doplacení dlužné pohledávky upomínkou – ukončením smlouvy ze dne [datum] /viz upomínka na č. l. 37 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve znění jejího dodatku [číslo] [číslo] kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně plné moci na č. l. 21 – 24 spisu včetně dodatku [číslo] na č. l. 16 spisu a dodatku [číslo] na č. l. 17 spisu, dílčí předávací protokol uložený v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 41 spisu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku na č. l. 39 – 40 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou /viz výzva k uhrazení závazku na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 076 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).