19 C 425/2021-33 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne 6.9.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 6 345 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu vzniklého na základě porušení zákonné povinnosti žalované pojistit vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení), které žalovaná vlastnila a provozovala v období od 8.9.2020 do 9.12.2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná byla v období od 8.9.2020 do 9.12.2020 zapsána v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 /viz z vyjádření [stát. instituce] na č.l. 31 Jelikož žalobkyně neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovanou dopisem ze dne 28.1.2021 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 8.9.2020 do 9.12.2020 ve výši 6 045 Kč (násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 93 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č.l. 16 Jelikož žalobkyně neevidovala úhradu dlužné částky, opakovaně žalovanou upomínala /viz upomínka ze dne 6.5.2021 na č.l. 15, upomínka ze dne 3.6.2021 na č.l. 11, poštovní dodejka na č.l. 10 Předžalobní výzva ze dne 21.7.2021 byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] /viz předžalobní upomínka na č.l. 12, sledování zásilek na č.l. 14, podací arch na č.l.13 Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (tj. žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vedena v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byla skutečně vlastníkem i provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od 8.9.2020 do 9.12.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 6 045 Kč (93 dní x 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 6 345 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl ohledně požadovaného příslušenství jen částečně. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě i zákonem stanovené náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zásadně úspěšná (neúspěch se týkal pouze části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.