19 C 432/2021-68 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 17,35 % ročně vyčísleným fixní částkou 1 715 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 1 400 Kč a částkou za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 572 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 20 687 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21. 3. 2018. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradila celkem 16 062,55 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: -) částku 3 385,87 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 669,64 Kč od 11. 1. 2018 do zaplacení (za období od 11. 1. 2018 do 24. 6. 2019 byl vyčíslen na částku 2 488,55 Kč), -) smluvní úrok ve výši 17,35 % ročně z částky 1 669,64 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení (přičemž za období od 22. 3. 2018 do 24. 6. 2019 byl vyčíslen na částku 488,92 Kč). 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 28 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu řádného trvání smlouvy 6 896 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 8 980 Kč a částkou za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 17 852 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 73 728 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 1 229 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2018. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradila celkem 35 501,45 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: -) částku 34 655,99 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 997,98 Kč od 11. 12. 2017 do zaplacení (za období od 11. 12. 2017 do 24. 6. 2019 byl vyčíslen na částku 2 634,11 Kč), -) smluvní úrok ve výši 28 % ročně z částky 20 997,98 Kč od 17. 2. 2018 do zaplacení (přičemž za období od 17. 2. 2018 do 24. 6. 2019 byl vyčíslen na částku 8 051,56 Kč). 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 1 715 Kč (úrok 17,35 % ročně), poplatkem za zpracování a doručení ve výši 1 400 Kč a hotovostním inkasem splátek 5 572 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 20 687 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 1 150 Kč a poslední 18. splátce ve výši 1 137 Kč RPSN dle smlouvy činilo 112,72 % /viz smlouva na č. l. 19 V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaný žije s rodiči, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. Důvodem zápůjčky bylo vybavení domácnosti. Příjem žalovaného představoval invalidní důchod a příspěvek na péči v celkové výši 17 584 Kč. Žalovaný dále uvedl, že již splácí právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku ve výši 2 000 Kč měsíčně. Jeho ostatní odhadované výdaje měly činit 8 000 Kč /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 25 Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 16 062,55 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. /. 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 896 Kč (úrok 28 % ročně), částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 980 Kč a poplatkem za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 17 852 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 73 728 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 1 229 Kč a poslední 60. splátce ve výši 1 217 Kč RPSN dle smlouvy činilo 222,29 % /viz smlouva na č.l. 23 V rámci posouzení úvěruschopnosti zjistila právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaný je stále svobodný a bydlí se svými rodiči. Již je uvedeno, že žalovaný má jednu vyživovací povinnost. Důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Příjem žalovaného představoval invalidní důchod a zřejmě opět příspěvek na péči v celkové výši 18 384 Kč (s ohledem, že je uvedeno, že žalovaný má dva zdroje příjmu). Dále byly zohledněny i další příjmy domácnosti ve výši 10 250 Kč, tj. zřejmě příjmy jeho rodičů. Žalovaný dále uvedl, že již splácí právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku ve výši 3 100 Kč měsíčně a jinou zápůjčku ve výši 2 700 Kč měsíčně. Jeho odhadované výdaje měly činit 2 000 Kč /zjištěno ze zákaznické karty na č.l. 26 Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 35 501,45 Kč /zjištěno z tabulky umoření na č.l. 31 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne 24. 6. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 34 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 32 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 24. 6. 2019, který byl žalovanému zaslán dne 17. 7. 2019, přičemž v dopise byl vyzván k úhradě obou dluhů v celkové částce 62 639,05 Kč /viz dopis na č. l. 27, podací lístek na č.l. 28 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky z obou smluv ve výši 55 310,89 Kč, která byla odeslána následujícího dne /viz předžalobní výzva na č. l. 21 včetně podacího lístku na č.l. 29 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), dále smlouvu [číslo] podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ SZSÚ“), účinného do 30. 11. 2016, a smlouvu [číslo] podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále jen„ NZSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 9 odst. 1 SZSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 86 odst. 1 NZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 87 odst. 1 NZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo kt