5 C 1/2022-77 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 2.11.2021 k místně nepříslušnému Okresnímu soudu Praha – východ s žalobou, doplněnou podáním ze dne 7.10.2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 8 096,84 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 876 Kč a žalovaný se ho zavázal splácet se smluvním úrokem ve výši 25,14 % v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 295 Kč. Žalovaný svůj souhlas vyjádřil pomocí elektronického podpisu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, ten jej však nesplácel dle smluvních podmínek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 31.8.2021. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 8 096,84 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 885,72 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 8 096,84 od 1.9.2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z téže částky od 1.9.2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení ze dne 15.9.2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. K jednání soudu se ani žalobkyně ani žalovaný, ač oba řádně předvolaní, nedostavili. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne 13.9.2021 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovaným /smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR/. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalovanému odesláno dne 21.9.2021 /oznámení na č.l. 17 s poštovním podacím archem na č.l. 16 Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky též předžalobní výzvou ze dne 27.9.2021 /předžalobní výzva na č.l. 28 s poštovním podacím archem na č.l. 27 6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze nepodepsaný text uvedené smlouvy, kde je namísto podpisu žalovaného pouze napsané jeho jméno s tím, že„ pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“ /smlouva o úvěru na č.l. 21-23 V daném případě vlastnoruční podpis žalovaného na smlouvě chybí, soud chtěl postupovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzvat žalobkyni k označení důkazů k prokázání uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru a poučit jí o důsledcích nesplnění takové výzvy, žalobkyně se však k jednání soudu nedostavila, souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto soud příslušné poučení poskytnout nemohl, když tento postup je možný jen při jednání a je nepřípustné jednání odročovat jen proto, aby takové poučení bylo možné účastníku poskytnout (k tomu srov. rozsudek NS ČR ze dne 24.3.2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Žalobkyně se tak sama svým procesním postupem zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Uzavření příslušné smlouvy pak nelze prokázat ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu, ale oni to, že má k dispozici kopie občanského průkazu či rodného listu žalovaného, neprokazuje, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným příslušnou smlouvu o úvěru skutečně uzavřela. Soud zároveň dospěl k závěru, že nebylo prokázáno ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky. Dle textu příslušné úvěrové smlouvy měly být prostředky ve výši 8 876 Kč hrazeny přímo na účet zprostředkovatele úvěru, kterým byla [právnická osoba], nikoli žalovanému. Nadto jakýkoli transfer finančních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyl tvrzen, natož prokázán. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 8. Dle § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ani to, že by mu poskytla jakékoli finanční prostředky, jediná skutečnost, jež byla prokázána, je to, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což nezbavuje žalobkyni důkazního břemene k prokázání tvrzení ohledně uzavření příslušné smlouvy, ze které měla tvrzená pohledávka vzniknout. Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, jež byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).