6 C 109/2022-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 30.11.2021 a doplněnou podáními doručenými soudu dne 15.6.2022 a 21.7.2022, domáhala po žalované zaplacení částky 44 242,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“) a na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 24 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 20 063 Kč v 60 týdenních (sedmidenních) hotovostních splátkách po 735 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 24.5.2012. Poplatek sestával jednak ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 064 Kč, jednak z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 560 Kč a jednak z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 439 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední příslušnou splátku zaplatila dne 17.5.2011 Celkem na svůj dluh od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatila 15 847,98 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni 26.2.2016 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 21 793,89 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 6 421,13 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 21 % ročně z částky 21 793,89 Kč od 11. 6. 2012 do zaplacení, který byl za období od 11. 6. 2012 do 26.2.2016 vyčíslen na částku 17 239,05 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 793,89 Kč od 1.6.2012 do zaplacení, který byl za období od 1.6.2012 do 26.2.2016 vyčíslen na částku 6 408,95 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne 6.12.2010 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 16 720 Kč, v 60 týdenních splátkách po 620 Kč Poslední splátka byla splatná dne 30.1.2012. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze 20 692,83 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 30.1.2012 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 26.2.2016 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 12 380,35 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 3 647,62 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 027,97 Kč od 7.2.2012 do zaplacení, který byl za období od 7.2.2012 do 26.2.2016 vyčíslen na částku 5 414,75 Kč. Žalovaná dluhy z uvedených smluv neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Přípisem ze dne 16.6.2022 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nároku na zaplacení částky 16 027,97 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu celého dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že po prověření nedohledala listinné důkazy k prokázání oprávněnosti tohoto nároku. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. K jednání soudu se žalobkyně omluvila a řádně předvolaná žalovaná se nedostavila. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 20 063 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21 % ročně ve výši 3 664 Kč, dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 560 Kč a poplatkem ve výši 12 439 Kč za hotovostní režim splátek. Žalovaná se tedy zavázal vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 44 063 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 735 Kč a poslední 60. splátce ve výši 698 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí částky 24 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o půjčce na č. l. 14 spisu, smluvní podmínky na č.l. 15 spisu/. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem částku 15 847,98 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 20, tvrzení žalobkyně v žalobě/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 26.2.2016 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem odeslaným dne 11.3.2016. V dopise byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dní od doručení dopisu /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení], seznam postoupených pohledávek na č. l. 22, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 včetně poštovního podacího archu na č. l. 21 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou 5.11.2021 předžalobní upomínku na č. l. 12-13 včetně podacího lístku na č. l. 17 6. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy o půjčce soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), posuzoval řešenou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.; dále jen „zákon č. 145/2010 Sb.“). 7. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužných částek, nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2013 (dále jen„ nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“), podle jehož ust. § 1 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. 9. Podle ustanovení § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 10. Dle ust. § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 11. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 12. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 13. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 14. Podle ustanovení § 563 obč. zák. není-li doba