6 C 19/2022-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 1 012 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] při jízdě na vlakové lince [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaný kontrolorovi neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož má povinnost zaplatit kromě jízdného ve výši 12 Kč i přirážku ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] hodin vlakovou linkou [číslo] přičemž v místě kontroly mezi stanicemi [obec] a [obec] se kontrolorovi neprokázal jízdním dokladem. Osobní údaje žalovaného, včetně jeho data narození, byly zjištěny z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole včetně oznámení o závadách na č.l. 10). Uvedený doklad je až od 8. 1. 2020 neplatný (viz databáze neplatných dokladů). Výše přirážky činí 1 000 Kč (viz tarif [anonymizována dvě slova] v soudním systému). Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut dopisem ze dne 1. 12. 2016 (viz seznam odeslané pošty). Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č.l. 20 a 25 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 11, 21). Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ zákon o drahách“) a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen„ pověřená osoba“) je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. 7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 8. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud měl v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný nastoupil do vlakové linky [číslo]. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to zaplatit jízdné ve výši 12 Kč, a proto mu vznikla povinnost zaplatit kromě jízdného i přirážku 1 000 Kč stanovenou v přepravních podmínkách dopravce. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 1 012 Kč. 11. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. bezodkladně) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i v této části. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši 400 Kč (2 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 200 Kč (2 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč (21 % z částky 600 Kč). Soud nepřiznal odměnu za úkon za zaslání předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2016, když žalobkyně toliko doložila pouze výpis z knihy odeslaných dopisů, z níž jednoznačně neplyne, že předžalobní upomínku vyhotovil a zaslal právě advokát. Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně, jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.