6 C 196/2022-106 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 22.6.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 54 795 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 51 000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 23.12.2019. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 75,54 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 175 Kč. Žalovaný využil marketingovou akci žalobkyně, v důsledku čehož došlo k ponížení zápůjční úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu ve výši 72,96 % ročně. Žalovaný požádal o bezúplatný odklad splátky [číslo] v souvislosti s pandemií covid-19 oznámil dne 31.7.2020 žalobkyni využití ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb., tato ochranná doba běžela od 1.8.2020 do 31.10. 2020, za tuto dobu vzniklo žalobkyni právo na úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil pouze částky: -) 84 Kč dne 19. 2. 2020, -) 1 916 Kč dne 19.2.2020 -) 2 176 Kč dne 13. 3. 2020, -) 4 175 Kč dne 12. 6. 2020, -) 1 000 Kč dne 26. 6. 2020, -) 4 175 Kč dne 14. 7. 2020, -) 4 175 Kč dne 11. 11. 2020, -) 1 000 Kč dne 18. 12. 2020. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 11.1.2021. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil: -) 2 175 Kč dne 14. 1. 2021, -) 4 175 Kč dne 12. 2. 2021, -) 2 000 Kč dne 22. 3. 2021, -) 6 000 Kč dne 13. 4. 2021, -) 2 000 Kč dne 21. 6. 2021, -) 500 Kč dne 1. 8. 2021, -) 1 000 Kč dne 10. 8. 2021, -) 1 000 Kč dne 12. 10. 2021, -) 1 000 Kč dne 15. 12. 2021, -) 1 000 Kč dne 28. 1. 2022, -) 1 000 Kč dne 23. 2. 2022. Žalovaná částka 54 795 Kč se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 33 148,07 Kč po odečtení splátek žalovaného po zesplatnění, ze smluvních pokut v celkové výši 20 249,88 Kč, a příslušenství se skládá ze smluvního úroku v nominální úrokové výši 72,96 % ročně z (původní) jistiny od 13.1.2021 do zaplacení (nejvýše však v částce 120 240 Kč), to vše při zohlednění jednotlivých splátek žalovaného po zesplatnění (blíže specifikováno v žalobě), a ze zákonného úroku z prodlení z částky 56 396 Kč (součtu původní jistiny 47 577,40 Kč, přirostlých úroků ve výši 7 420,67 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč) od 13.1.2021 do zaplacení, to vše při zohlednění jednotlivých splátek žalovaného po zesplatnění (blíže specifikováno v žalobě). 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 75,54 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 175 Kč RPSN činila 108,04 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 27-30 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 24-26, prohlášení klienta na č. l. 39-40, hodnocení klienta na č. l. 23, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 41, oznámení o schválení úvěru na č. l. 31-32, kopie OP na č.l. 52, 55, 22/. Žalovaný požádal žalobkyni o odklad splátek, kterému bylo vyhověno, a žalovanému byl zaslán upravený splátkový kalendář /dopis ze dne 28.3.2020 na č.l. 17, odpověď na č.l. 18, upravený splátkový kalendář na č.l. 16 Dále žalovaný oznámil žalobkyni využití ochranné doby dle zákona [číslo] na základě čehož mu byl znovu upraven splátkový kalendář /dopis ze dne 3.8.2020 na č.l. 36-37 Žalovaný využil marketingové akce žalobkyně, na základě které došlo ke snížení úroků za poskytnutí úvěru na 72,96 % ročně /sdělení o marketingové akci na č.l. 58, 62/ Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 11.1.2020 splatným /viz kartu klienta na č. l. 33, oznámení o zesplatnění na č. l. 34 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 38, poštovní podací arch na č.l. 43 Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 40 551 Kč /viz kartu klienta na č. l. 33 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. 4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný hodnocení klienta, v kterém žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. [příjmení] měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 29 979 Kč, přičemž tato skutečnost byla doložena dalšími předloženými listinami /hodnocení klienta na č.l. 23, dohoda o změně pracovní činnosti na č.l. 12-14, výpisy z bankovního účtu na č.l. 44-47, [číslo], výplatní pásky na č.l. 48-49, výpis z účtu na č.l. 50, [číslo], výňatek z pracovní smlouvy na č.l. 56 Měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši 3 410 Kč (životní minimum), dále splátky jiných úvěrů u žalobkyně ve výši 6 810 a výdaj na bydlení ve výši 1 000 Kč (nájemné, inkaso), celkem tedy ve výši 11 220 Kč, přičemž žalobkyně k této částce dále přičetla hodnotu 1 000 Kč jako rezervu. Žádné listiny ve vztahu k ověřování výdajové stránky žalovaného žalobkyně nepředložila. Pokud pak žalobkyně předložila část výpisu z běžného účtu žalovaného, lze z této jeho části seznat, že roční debetní obrat na předmětném účtu je prakticky roven obratu kreditnímu, přičemž konečný měsíční zůstatek byl v mínusových hodnotách, konkrétně – 4 433,99 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 23, výpis z účtu č.l. 53 Žalobkyně navrhla k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného výslech makléřky, jež úvěr sjednávala, soud jej však považoval za nadbytečný, když úvěrová smlouva byla uzavřena před více než třemi lety, míra schopnosti vzpomenout si na způsob sjednávání konkrétní úvěrové smlouvy s žalovaným u makléřky, jež se denně setká s množstvím klientů, by byla značně omezená. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytova