7 C 92/2022-42 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za dva kusy zařízení Huawei Y6 2019 safírový modrý, který žalovaný od žalobkyně dne [datum] a [datum] převzal. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na daňovém dokladu [číslo] a [číslo]. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací a dne [datum] dodatek ke smlouvě na telefonních číslech [číslo] a [číslo]. Dne [datum] a [datum] uzavřeli účastníci další smlouvu, kterou žalovaný zakoupil dva kusy zařízení Huawei Y6 2019 za podmíněnou kupní cenu [částka]. Účastníci ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši [částka], jestliže splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména, že bude využívat ostatní služby žalobkyně vyplývající ze smlouvy po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Tím mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedená mobilní zařízení ve výši [částka], která mu byla vyúčtována vrubopisem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho ani přes předžalobní upomínku neuhradil. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a současně s ní kupní smlouva na zařízení za podmíněnou, sníženou kupní cenu. Podmínkou takto snížené kupní cen bylo řádné plnění povinností žalovaného vyplývající z účastnické smlouvy. V opačném případě se účastníci dohodli, že žalobkyni vznikne právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z účastnické smlouvy vyplývající porušil, porušil též podmínky, za nichž mu byla podmíněná sleva na zařízení poskytnuta a žalobkyně byla proto oprávněna požadovat doplatek poskytnuté slev. Uplatnila-li tudíž žalobkyně v daném případě svůj nárok odpovídající doplatku poskytnuté slevy, učinila tak po právu a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením zbytku slevy, přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1968 a násl. o. z. nárok na úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.