8 C 101/2021-86 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 386 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné splatné dne [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 8. 2022, č. j. 8 C 101/2021-76, které nabylo právní moci dne [datum], bylo postupem dle § 107a odst. 1, 2 o. s. ř. k návrhu žalobkyně připuštěno, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení nabyvatelka práva [právnická osoba], [IČO], která se svým vstupem do řízení souhlasila. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, včetně pojištění pro případ odcizení celého vozidla, pojištění pro případ srážky jedoucího vozidla se zvířetem a pojištění skel vozidla. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 475 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni uhradil první pojistné dne [datum] ve výši 475 Kč a dále neuhradil ničeho. Ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 386 Kč. Žalobkyně proto žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě do 35 dnů od doručení této upomínky a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po uplynutí této lhůty zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla a žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 2 386 Kč, kterou neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto ji vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, že žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal a tedy že žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistné za dobu trvání smlouvy, zde konkrétně od [datum] do [datum] v žalované částce. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, tedy ve výši 8,25 % ročně. Ve zbývajícím rozsahu byl nárok na zaplacení úroku z prodlení zamítnut (výrok II rozsudku). 9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 386 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS, když pouze zběžným náhledem do této databáze byla dohledána řada naprosto totožných žalob žalobkyně, kdy dluh žalovaného spočívá v neuhrazení pojistného.