8 C 105/2021-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Karlových Varech domáhala uložení povinnosti žalované vydat movitou věc, a to hardwarové vybavení TP – [příjmení] 740 s. n. [číslo] a dále zaplacení částky [částka], která představuje smluvní pokutu. Okresní soud v Karlových Varech tuto žalobu na základě usnesení ze dne 26. 10. 2021 č. j. 17 C 127/2021-19, postoupil z důvodu místní nepříslušnosti zdejšímu soudu. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytla žalované, v souladu s předávacím protokolem, hardwarové vybavení TP – [příjmení] 740 s.n. [číslo] potřebné pro připojení k internetové síti žalobce (dále jen„ movitá věc“). Žalovaná se ve smlouvě dle článku II. bod [číslo] zavázala poskytnutou movitou věc žalobci vrátit po ukončení smluvního vztahu, a to ve lhůtě 7 dnů od jeho skončení. Hodnota hardwarového vybavení činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svých smluvních povinností a nehradila měsíční poplatky spojené s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací řádně a včas, žalobkyně dne [datum] od předmětné smlouvy odstoupila. Žalovaná tak byla povinna nejpozději do [datum] poskytnutou movitou věc žalobkyni vrátit. Pro případ, že nedojde k vrácení poskytnuté movité věci ve sjednané lhůtě, smluvní strany si pro tento případ sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně v tomto řízení požaduje vydání movité věci a zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná dosud poskytnutou movitou věc žalobkyni nevrátila a nezaplatila smluvní pokutu. 2. Zdejší soud při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”), dle něhož platí, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uznáním žalovaného se rozumí procesní úkon žalovaného účastníka, z jehož obsahu (s respektem k výkladovému pravidlu zakotvenému v ust. § 41 odst. 2 o. s. ř.) jednoznačně vyplývá, že žalovaný nárok uznává, a že jde současně o nárok, který byl uplatněn v žalobě. Dojde-li popsaným způsobem k uznání nároku a dovoluje-li to povaha věci je soud povinen rozhodnout o žalobě kladně a to bez ohledu na stanovisko žalobce (ust. §153a odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2021, č. j. 8 C 105/2021-22 ve smyslu § 114b o. s. ř. vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila s tím, že pokud tak bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud v takovém případě rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o.s.ř. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno do vlastních rukou dne [datum] a poslední den lhůty k vyjádření byl dne [datum]. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a soud má na základě tohoto postoje žalované za prokázané, že nárok, který žalobkyně uplatňuje, žalovaná uznala, a rozhodl tak v souladu s žalobním návrhem s tím, že se nejedná o věc, ve které by nebylo možno uzavřít smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř. a uplatněný nárok není rovněž v rozporu s žádnou kogentní normou občanského práva. 4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání 5. Veden těmito úvahami, dovozuje soud podle § 157 odst. 3 s přihlédnutím k § 153a o. s. ř., že v dané věci předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, a proto rozhodl tak, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku, když jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka], dále ze tří paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu, a to ve výši [částka]. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.