9 C 42/2022-111 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] k [název soudu] s žalobou, která byla následně z důvodu místní nepříslušnosti postoupena soudu zdejšímu, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 70 440,23 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a to v 91 měsíčních splátkách ve výši 1 400 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 584,77 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se vedle jistiny zavázal žalobkyni zaplatit též úrok ve výši 17,60 % p.a. Žalobkyně a žalovaný si dále v rámci úvěrové smlouvy sjednaly pojištění ve výši 146 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit vždy spolu s měsíční splátkou úvěru. Pro případ prodlení žalovaného si s žalobkyní sjednali, že částka po splatnosti bude úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle čl. 43 VPP je žalobkyně oprávněna úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Strany se v čl. IV odst. 4 úvěrové smlouvy dohodly, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky a smluvní pokuty dle platného sazebníku. Žalovaný své povinnosti plynoucí mu ze smlouvy o úvěru porušil, když sjednané splátky v úvěrové smlouvě řádně a včas nehradil a žalobkyně tak v souladu s čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) VPP, celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán dne [datum]. Žalovanému v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka, která ke dni zesplatnění představovala nesplacenou jistinu ve výši 68 085,23 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 055 Kč, náklady za upomínání ve výši 300, smluvní úrok ve výši 5 879,46 Kč a úrok z prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 157,44 Kč. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k úhradě svého dluhu dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán téhož dne. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 7. 2020, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, podáním soudu doručeným dne [datum] že s tímto postupem souhlasí, Žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Poskytnutý úvěr byl účelově určen k úplné úhradě ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného (konsolidace půjček), s tím, že zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán s úrokem ve výši 17,60 % ročně a splatnost úvěru byla sjednána formou 91 anuitních měsíčních splátek po 1 400 Kč splatných vždy 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen„ produktové podmínky“) a dále Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky /smlouva o úvěru na č. l. 47-48 spisu, Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 90-95, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 54-56 spisu/. Celý úvěr ve výši 70 000 Kč byl žalovanému poskytnut na úvěrový účet č. [bankovní účet], z něhož tyto prostředky byly následně vyplaceny na konsolidované produkty, které byly ve smlouvě výslovně uvedeny /viz výpis z úvěrového účtu v interní elektronické databázi [příjmení], žádost o úvěr ze dne [datum] na č. l. 62-64 spisu/. Žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru tento celý ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn prostřednictvím dopisu z téhož dne /oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 57 spisu/. Žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu zaplatil žalobkyni toliko částku ve výši 60 756,61 Kč/viz doplnění žaloby na č. l. 64-66 spisu, výpis z úvěrového účtu v interní elektronické databázi [příjmení], platební historie na č. l. 84-88 spisu/. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu naposledy žalobkyní upomínán prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum], který mu byl téhož dne odeslán, ovšem ani na základě této výzvy svůj dluh žalobkyni zcela nezaplatil /oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu na č. l. 50, poštovní podací arch na č. l. 49 spisu/. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného /čestné prohlášení o zasílání mzdy na č. l. 83 spisu, žádost o úvěr – konsolidace plus na č. l. 107 spisu, výpisy z účtu žalovaného na č. l. 68-82 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, a žalovaný tento zavázal žalobkyni vrátit a to spolu se sjednanými úroky. Žalovaný se následně dostal do prodlení s hrazením jednotlivých splátek a tyto nezaplatil, ani přes opakované výzvy žalobkyně. V důsledku porušení smluvních podmínek žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou a VPP přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru, a to ke dni [datum]. V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradili více, než tvrdila a prokázala žalobkyně. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 18 209,2 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 818 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 3 940 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § l3 odst. 1, 3 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši 2 671,2 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a vyhlášky č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zá