10 C 14/2023-83 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 375 395,83 Kč s příslušenstvím, který se skládá celkem ze 4 uplatněných nároků; všechny pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni. 2. 1.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 300 000 Kč, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 12,70 % ročně a s případnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,60 % z úvěrového rámce, tj. 4 800 Kč za příslušné měsíční období. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 300 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky splácení, neboť se dostal do úpadku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 298 305,92 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 297 105,92 Kč, poplatky v celkové výši 1 200 Kč (2× 600 Kč), příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 018,60 Kč, kapitalizovaného ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 12,70 % ročně z dlužné jistiny a z běžícího zákonného úroku z prodlení ze součtu jistiny a poplatků. 3. 2.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 13,60 % ročně a s případnými poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 019,61 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 50 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky splácení, neboť se dostal do úpadku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 42 761,41 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 41 561,41 Kč, poplatky v celkové výši 1 200 Kč (2× 600 Kč), příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 259,11 Kč, kapitalizovaného ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 13,60 % ročně z dlužné jistiny a běžícího zákonného úroku z prodlení ze součtu jistiny a poplatků. 4. 3.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 31 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 13,10 % ročně a s případnými poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 623,93 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 31 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky splácení, neboť se dostal do úpadku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 28 519,77 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 27 319,77 Kč, poplatky v celkové výši 1 200 Kč (2× 600 Kč), příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 259,11 Kč, kapitalizovaného ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 13,10 % ročně z dlužné jistiny a běžícího zákonného úroku z prodlení ze součtu jistiny a poplatků. 5. Nakonec žalobkyně 4.) nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 15,90 % ročně a s případnými poplatky v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 489,15 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 10 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky splácení, neboť se dostal do úpadku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 5 808,73 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 5 808,73 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 317,79 Kč, kapitalizovaného ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 15,90 % ročně z dlužné jistiny a běžícího zákonného úroku z jistiny. 6. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 8. Žalovaný uzavřel ve dnech 1) [datum] 2) [datum] 3) [datum] a 4) [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) 1) smlouvu o revolvingovém konsolidačním úvěru a v nárocích 2), 3) a 4) smlouvu o úvěru (s obchodním označením„ Expres půjčka“), a to vždy včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 1) 300 000 Kč, 2) 50 000 Kč, 3) 31 000 Kč a 4) 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal uvedené jistiny úvěru s příslušným úrokem ve výši 1) 12,70 %, 2) 13,60 % ročně, 3) 13,10 % ročně a 4) 15,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvě /viz každou ze smluv o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 17-20, [číslo], [číslo], [číslo] spisu/. Žalovaný úvěry do výše poskytnutého limitu čerpal, se splácením splátek se však dostával do prodlení, s ohledem na zjištěný úpadek žalovaného v insolvenčním řízení právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění všech úvěru, a zůstatek všech úvěrů se stal ke dni [datum] splatným, v případě nároku 1) ke dni [datum] /viz jednotlivá oznámení o zesplatnění na č. l. 30, 31, 32, 33/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly uvedené pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 34-38, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 9. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl ohledně nároků 2), 3) a 4) učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice ohledně každého z uplatněných nároků tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání žalobkyně požádala o odročení z důvodu kolize spolupracujících advokátů, blíže však ohledně kolize nic nespecifikovala a nedoložila, přičemž se dle jejího vyjádření nemělo jednat o kolizi zastupujícího advokáta JUDr. Ing. [příjmení], Ph.D., nýbrž toliko jeho zástupců (substituentů); soud proto žádosti o odročení nevyhověl a jednání dne [datum] provedl za nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, jakožto i v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla v případech 2), 3) a 4) právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně, přičemž soud žalobkyni k tvrzení ohledně úvěruschopnosti dříve vyzval, její odpověď však nepožadoval za dostatečnou (k tomu blíže viz dále v odůvodnění). Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 11. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význ