10 C 264/2023-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení pohledávky celkem ve výši 122 699,84 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu č. 2016 [číslo] na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve třetím nadzemním podlaží budovy [adresa] v [obec] Smlouva o nájmu bytu byla následně dodatky [číslo], 2., a 3. prodloužena až do [datum]. Žalovaná měla hradit měsíčně nájemné za užívání bytu, osvětlení společných prostor, a dále též zálohu na poskytované služby uvedené v evidenčním listě, a to se splatností vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za které se příslušné nájemné platí. V období roku 2021 činil předpis měsíčního nájemného za užívání bytu 9 471,70 Kč, k čemuž byla připočtena částka ve výši 109 Kč bez DPH za osvětlení a záloha na vodné a stočné dle vyúčtování. Žalovaná byt užívala, avšak nehradila předepsané nájemné, částku za osvětlení ani zálohy na služby, proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k výpovědi smlouvy o nájmu bytu. Nárok na zaplacení výše uvedené částky vznikl z titulu dlužného nájemného za období prosince 2021 v částce 9 417,03 Kč, dále z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním tohoto bytu v období od [datum] do [datum] bez platné smlouvy v celkové částce 103 398,66 Kč, a dále z titulu dlužné úhrady za vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 884,15 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu a rovněž ji zaslala předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutková zjištění, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. 5. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. 2016 [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovaná jako nájemkyně byla oprávněna užívat byt [číslo] nacházející se ve třetím nadzemním podlaží budovy [adresa], která stojí na pozemku parc. č. st. 528 v katastrálním území Kralupy nad Vltavou, a to na dobu určitou po prodlužování doby trvání nájmu až do [datum] /viz cit smlouva o nájmu bytu včetně dodatků [číslo], 2., a 3, předávací protokol a evidenční listy na č. l. 12-24 spisu/. Od [datum] měl být měsíčně hrazeno nájemné za užívání bytu 9 471,70 Kč, částka 109 Kč bez DPH (131,89 Kč s DPH) za osvětlení spol. prostor a zálohová platba za služby 1 000 Kč /viz evidenční list na č. l. 24, daňové doklady na č. l. 32-40 p. v./. Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné v částkách 2 824,82 Kč za období od [datum] do [datum], [osobní údaje žalobkyně] 109 za období od [datum] do [datum], 2 769,36 Kč za období od [datum] do [datum] a 1 289,83 Kč za období od 21. 9. do [datum] daňové doklady a příkazy k fakturaci na č. l. 51-54 p. v./. Nájem předmětného bytu zanikl doručením výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] pro porušení povinnosti spočívající v neplacení nájemného a nákladů za služby /viz výpověď z nájmu bytu s doručenkou na č. l. 26-27 Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k vyklizení předmětného bytu (výzvy ze dne [datum] a [datum]), přičemž k předáním bytu žalovanou došlo dne [datum] /viz výzvu na č. l. 27 p. v., 28 p. v. a doručenky na č. l. 28 a 29, předávací protokol na č. l. 25-25 p. v./. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazeného nájemného, nedoplatku za osvětlení společných prostor a dále za vodné a stočné předžalobní výzvou ze dne [datum] předžalobní upomínku a doručenku na č. l. 30-31, upomínky na č. l. 41-44 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty platí, že poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 9. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné vyhověl, když vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platně smlouvu o nájmu předmětného bytu, za jehož užívání měla žalovaná platit nájemné a zálohy za služby dle evidenčního listu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s postupným prodlužováním až do [datum]. Z důvodu neplacení žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla dne [datum] a nájem bytu žalované skončil ke dni [datum]. Za období od prosince 2021 do listopadu 2022 dluh žalované činil celkem 122 699,84 Kč, z toho dlužné nájemné za období prosince 2021 ve výši 9 417,03 Kč, dále za období od [datum] do [datum] bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez platné smlouvy v celkové výši 103 398,66 Kč, a dále dlužná úhrada za vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum] ve výši 9 884,15 Kč. 11. Kromě jistiny dlužné pohledávky soud žalobkyni přiznal i uplatněné úroky z prodlení z dlužných částek dle ust. §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ust. § 160 odst. 1. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 508 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 908 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.