10 C 266/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 137 421 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]) uzavřela s žalovaným 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 800 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,48 % a částku ve výši 2 322 Kč za zpracování zápůjčky, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 12 336 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 72 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 67 117 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 65 521 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % a částku ve výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 797 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 12 214 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 9 093,27 Kč, na dlužném poplatku částku 2 111,73 Kč, a dále 2) na jistině 69 002,48 Kč a na dlužném poplatku 57 213,52 Kč, s příslušenstvím, které se skládá z kapitalizovaných smluvních úroků i úroků z prodlení a ve výši dále běžících smluvních úroků a úroků z prodlení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 800 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,48 % a částku ve výši 2 322 Kč za zpracování zápůjčky, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí peněžitých prostředků ve výši 18 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 15-16 p. v. spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 72 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 67 117 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 65 521 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % a částku ve výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 797 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí peněžitých prostředků ve výši 72 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 17-18 p. v./. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkově na oba úvěry dohromady pouze 24 550 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 23-28, tabulky umoření na č. l. 21-22 Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 29-29 p. v./. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 30-31 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze dva totožné formuláře nazvané zákaznická karta, v kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v tomto formuláři byl žalovaný zaměstnán na základě dohody o provedení práce jako detektiv ve [právnická osoba] Dc s. r. o., dle formuláře má 1 příjem, přičemž následně je ve formuláři uvedeno, že„ čistý příjem“ žalovaného činí 13 270 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že bydlel na ubytovně, byl svobodný a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři ze dne [datum] uvedeno, že běžné měsíční výdaje žalovaného činí 1 450 Kč označené jako„ externí splátky“, a celkově se jedná o odhadované měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč a ve formuláři ze dne [datum] (27 dní od vyplnění prvního formuláře) bylo uvedeno, že běžné měsíční výdaje žalovaného činí 1 400 Kč označené jako„ externí splátky“, dále 2 141 Kč označené jako„ interní splátky PF“ a celkově se jedná o odhadované měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč. Ve formulářích je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z bankovních účtů /viz zákaznické karty na č. l. 19-20 p. v., výpis z běžného účtu na č. l. 39-40 p. v , [číslo], dohoda o provedení práce na č. l. 41, potvrzení o ubytování na č. l. 44 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle