11 C 106/2022-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 11 834,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 834,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) jedná o neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], za období od [datum] do [datum] ve výši 11 834,54 Kč. Pohledávka právní předchůdkyní žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalovaná je příslušníkem [anonymizováno] republiky. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem [anonymizováno] republiky a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 4. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 5. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit službu distribuční soustavy, služby strukturování a další služby související s dodávkou do odběrného místa [anonymizováno] kód: [anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu na č. l. 9 spisu, ceník na č. l. 15 spisu a dále uložený v databázi [příjmení], všeobecné obchodní podmínky uložené v databázi [příjmení], plná moc na č. l. 10 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 15 934,54 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (spotřeba za fakturační období byla vyúčtována částkou 15 934,54 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 100 Kč činí dlužná částka z této faktury 11 834,54 Kč) /viz vyúčtování za plyn na č. l. 11 - 12 spisu/. Žalovaná na toto vyúčtování neuhradila ničeho, dílčí dluh žalované z této smlouvy tak činí 11 834,54 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] /viz upomínky na č. l. 13 – 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek vč. dílčího předávacího protokolu, dodatku [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny uložené v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu/. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu, naposledy byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla odeslaná ke dni [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 17 spisu, podací arch na č. l. 18 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa uvedeného ve Smlouvě. Žalovaná se Smlouvou zavázala hradit cenu za dodaný plyn. Žalované však vznikl nedoplatek na platbách za plyn v celkové výši 11 834,54 Kč. Žalovaná byla právní předchůdkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím zástupce vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem odeslaným dne [datum], žalovaná na svůj dluh však dosud neuhradila ničeho. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 9. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního