12 C 238/2023-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 666,84 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 19 800 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný se kromě uvedení identifikačních údajů sekundárně jednoznačně identifikoval tím, že provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalovaný úvěr čerpal postupně ve dnech [datum] ve výši 12 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 K, dne [datum] ve výši 1 100 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč a dne [datum] ve výši 3 700 Kč. Žalovaný požádal 15krát o odklad splatnosti celkově o 234 dní a splatnost úvěru tak nastala dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 9 133,16 Kč. Žalovanou částku 10 666,84 Kč tvoří dlužná jistina. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 666,84 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci samé nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 19 800 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši 24 864 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný si smlouvou sjednal volitelné služby, konkrétně možnost odkladu splatnosti úvěru o 2 měsíce službou„ Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně, službu„ presto“ za poplatek 165 Kč, službu informační SMS servis za poplatek 29 Kč měsíčně. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předložené kopie občanského průkazu a úvěruschopnost žalovaného ověřila příjmy žalovaného dle výpisu příjmových transakcí na účtu žalovaného /viz kopie občanského průkazu na č. l. 7-8 spisu, identifikované příjmy na č. l. 9 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 11-13 spi spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-15 spisu, sazebník na č. l. 19-20 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 22-23 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 24, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 25-27 spisu, zkoumání úvěruschopnosti na č. l. 28-32 spisu/. Žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla postupně ve dnech [datum] (částku ve výši 12 000 Kč), [datum] (částku ve výši 3 700 Kč), [datum] (částku ve výši 1 000 Kč), [datum] (částku ve výši 2 000 Kč) a [datum] (částku ve výši 1 100 Kč), a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], avšak žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 10 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 21 spisu, podací lístek na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 800 Kč. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky na výzvu žalobkyně řádně a včas nesplatil, když žalobkyni na svůj dluh uhradil toliko částku ve výši 9 133,16 Kč. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik právního vztahu a jeho obsah, leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči ní byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu na žalovaném, který však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 666,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.