12 C 48/2023-78 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 632,45 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“) na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] a současně vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky. Žalovanou částku 60 180,03 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 49 038,45 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 4 612,99 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ve výši 2 934,59 Kč, poplatky celkem 2 694 Kč (za upomínku a roční poplatek za % kartu a službu [příjmení] [příjmení] a pozdní platbu) a úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 53 651,44Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum], dlužnou částku však nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo] č.l. 28 a násl. spisu citovaná Smlouva, na č.l. 20-22 spisu, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru/, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úroky ve výši 22,99 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky ve výši 2% z vyčerpaného úvěrového rámce, splatné ke každému 20. dni v měsíci, celkem se žalovaný zavázal k úhradě 57 030,84Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 28,09 %. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr z bankovního /viz výpis z účtu žalovaného na č.l. 57-61, [číslo] spisu/. Peněžní prostředky byly vyplaceny v souladu se smlouvou prostřednictvím karty vydané žalovanému. Žalobce čerpal dle výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] až do výše částky 56 645,44Kč /viz výpis ke kreditní kartě žalovaného na č.l. 8-12 spisu/, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas /viz výpisy platební historie žalovaného na č.l. 23-26 spisu/ a dostal se do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, žalobkyně dne [datum] zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] /viz Upomínka – Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru na č.l. 18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] předžalobní upomínka na č. l. 6 spisu/. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 49 038,45Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši 4 612,99 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ve výši 2 934,59 Kč, poplatky celkem 2 694 Kč (za upomínku a roční poplatek za kartu a službu [příjmení] [příjmení] a pozdní platbu) a úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 53 651,44Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvigovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kdy před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného splácet jemu poskytnutý revolvingový úvěr. Žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, proto jej žalobkyně ve smyslu § 1931 o. z. ve spojení s § 124 zákona o spotřebitelském úvěru prohlásila celý za splatný ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalovaný svůj dluh včetně úroků k výzvě žalobkyně neuhradil, žalobkyni tak vznikl i nárok na úrok z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. a poplatky dle smluvních podmínek. Soud tak uložil žalovanému vrátit žalobkyni celý dluh ve výši 52 632,45Kč /jistiny ve výši 49 038,45Kč a poplatků/ s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 612,99Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 934,59Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 53 651,44 Kč od [datum] do zaplacení. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 143Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 106 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 4 x 3220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ve věci samé„ doplnění žaloby“ ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 956,80 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.