15 C 267/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou v doplněném znění, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 18 616 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se současně smlouvou zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla zaslána dne [datum] na účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Smlouvou byla rovněž sjednána volitelná služba za urychlení poskytnutí úvěru na účet klienta, a to za poplatek ve výši 199 Kč. Žalovaný si dne [datum] prodloužil uhrazením částky 1 Kč splatnost úvěru o 30 dní (tzv. korunový odklad). Dále si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to dne [datum] uhrazením částky 2 235 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne [datum] částku 1 Kč, dne [datum] částku 2 235 Kč a dne [datum] částku 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Následně byly žalovanému účtovány vynaložené náklady dne [datum] ve výši 300 Kč a dne [datum] ve výši 300 Kč. Rovněž byla žalovanému v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, a to dne [datum] ve výši 427 Kč a dne [datum] ve výši 427 Kč. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 249 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1 485 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 734 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 854 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne [datum] s žalovaným úvěrovou smlouvu, ID žádosti [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnuté peněžní prostředky poplatek ve výši 495 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána do [datum], celková výše splátky 15 495 Kč, roční úroková sazba 0 %, roční procentní sazba nákladů 48,3 % Smlouvou bylo dohodnuto, že si žalovaný může prodloužit celkovou dobu trvání úvěru korunovým odkladem (zaplacením 1 Kč) a desetiprocentním odkladem, tzn. zaplacením alespoň 10 % z jistiny spolu s poplatkem za desetiprocentní odklad. Za využití korunového odkladu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 485 Kč a za využití desetiprocentního odkladu poplatek ve výši 735 Kč. Žalovaný si dne [datum] prodloužil splatnost úvěru o 30 dní zaplacením 1 Kč a dne [datum] zaplacením částky 2 235 Kč. Dále byla sjednána doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši 199 Kč jednorázově a vyúčtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání s tím, že se tato částka může měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru nebo zaplacením jiné platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy na č. l. 9-17 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 18-19 spisu, sazebník poplatků v ISAS/CEPR, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 26 spisu /. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr zaslán, tím, že žalovaný žalobkyni zaslal výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], který je veden na jméno žalovaného /viz informace o účtu na č. l. 20 spisu/. Dále žalobkyně před poskytnutím úvěru k žalovanému zjistila, že je bezdětný, zaměstnanec s výší příjmu 29 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, nemá další splátky jiným společnostem. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení] (nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (pozitivní vyhodnocení), [příjmení] (bez exekuce) a ISIR (v registru nenalezen) /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 21-22 spisu, potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 30 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 43-46 spisu/. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 25 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 27 spisu/, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas neuhradil dlužnou částku. Na dlužnou částku uhradil pouze celkem 2 237 Kč /viz čerpání, splátek a úhrad na č. l. 26 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 28 spisu, podací arch na č. l. 29 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 495 Kč, a to do [datum]. Žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní korunovým odkladem dne [datum] a desetiprocentním odkladem dne [datum]. Za využití korunového odkladu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 485 Kč a za využití desetiprocentního odkladu poplatek ve výši 735 Kč. Dále byla smlouvou sjednána doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši 199 Kč jednorázově a vyúčtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání s tím, že se tato částka může měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru nebo zaplacením jiné platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na svůj dluh uhradil 2 237 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z