16 C 241/2022-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 43 871 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 861 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručování a flexibilní splácení a administrativní poplatek. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 33 861 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 565 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila jen 4 590 Kč, z toho žalobkyně započetla 2 303,41 Kč na jistinu a 2 286,59 Kč na poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 17 696,59 Kč, poplatku ve výši 11 574,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (0,1 % denně ze splátek, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení až do [datum]) a sankčních poplatků za vymáhání dluhu ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 988,02 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 696,59 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 17 696,59 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 861 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 3 577 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 340 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 565 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 16 922 %. V čl. 16 smluvních podmínek si smluvní strany pro případ prodlení žalované s úhradou splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dle čl. 16 poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a dále poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu /viz smlouvu na č. l. 16 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 4 590 Kč. Žalované byla za prodlení s úhradou jednotlivých splátek účtována smluvní pokuta ke dni [datum] ve výši 37 620 Kč (z toho však žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 10 000 Kč) /viz platební historie na č. l. 18 - 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči a má základní vzdělání. Pracuje jako uklízečka na částečný úvazek. Její čistý příjem činí 8 400 Kč, další čistý příjem domácnosti pak činí 0 Kč. Žalovaná nemá zápůjčky u dalších společností, odhadované výdaje žalované činí 4 000 Kč. V centrální evidenci exekucí má žalovaná čtyři záznamy, jedná se o exekuce zahájené v roce 2020. Žalovaná splácela v rozhodné době další půjčky, výše měsíční splátky činila 2 519 Kč, tyto splátky hradila na základě poskytnutého úvěru ve výši 110 000 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 40 spisu, seznam exekucí na č. l. 41 spisu, výpis z databáze BRKI, NRKI na č. l. 57 – 67 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 22 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k uhrazení dluhu ve lhůtě do [datum] /výzva k úhradě na č. l. 22 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 23 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. 4. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že pro právní předchůdkyni žalobkyně pracuje jako obchodní zástupce od roku 2005 do současnosti. Měsíčně uzavře asi 10 až 20 smluv, odlišuje se to dle období. Evidenci o uzavřených smlouvách si nevede, mají to i zakázané. Obecně uzavření smlouvy probíhá tak, že buď dostane kontakt od firmy, nebo ji vyhledá bývalý či současný zákazník, ona je zkontaktuje a domluví si schůzku v domácnosti zákazníka. Ten již má dopředu připravené podklady, jedná se o občanský průkaz, živnostenský list, daňová přiznání, výpis z účtu, výměry ze sociálky a podobně, jedná se o doklady, které jsou schopné prokázat jeho příjmy. Se zákazníkem sepíše zákaznickou kartu, zadávají se tam údaje, ty zároveň zašle na centrálu a většinou do pěti minut ji přijde skórovací sms, na základě které pak nabízí zákazníkovi různé varianty půjčky. V tomto konkrétním případě si žalovanou pamatuje, je to proto, že její teta dělá věštkyni. Se žalovanou uzavírala dvě smlouvy, neví, o kterou konkrétní se v tomto případě jedná. Ví, že žalovaná při uzavření jedné smlouvy byla na mateřské dovolené, u uzavírání byl i její přítel, půjčku si brali proto, že se chtěli odstěhovat od rodičů. Pokud se má vyjádřit k výdajové stránce, tam získají údaj od zákazníka, a mají k dispozici pomocnou tabulku od firmy, podle které údaj zkontrolují, je stanovena částka 4 000 Kč měsíčně jako výdaj jednoho člověka. Pamatuje si, že žalovaná bydlela s rodiči a babičkou, v rámci rodiny byly nějaké příspěvky na bydlení. O jiném úvěru žalovaná nehovořila. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 4 590 Kč. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo