16 C 25/2023-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] spolu se svým manželem [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] uzavřela (jako prodávající) s žalobkyní a jejím manželem [jméno] [celé jméno žalobkyně] (jako kupujícími) rezervační smlouvu číslo N201054 (dále jen„ rezervační smlouva“), a to prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ zprostředkovatel“). Na základě rezervační smlouvy se žalovaná, společně se svým manželem a žalobkyně, společně se svým manželem, zavázali uzavřít kupní smlouvu na prodej pozemku parc. č. st. 493, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ nemovitosti“). Kupní smlouva měla být uzavřena nejpozději do [datum] a kupní cena na nemovité věci byla sjednána na částku 12 000 000 Kč. Na základě rezervační smlouvy uhradila žalobkyně jako kupující zprostředkovateli rezervační poplatek ve výši 200 000 Kč, který by byl v případě uzavření kupní smlouvy započten na úhradu kupní ceny. Žalovaná byla o termínu podpisu kupní smlouvy předem vyrozuměna, k podpisu se však nedostavila. K uzavření kupní smlouvy tak v důsledku absence podpisu žalované nedošlo a realizace koupě nemovitostí nemohla být provedena. Všichni ostatní účastníci rezervační smlouvy svou povinnost splnili. V čl. 4 3. rezervační smlouvy bylo ujednáno, že pokud strana prodávající neuzavře ve sjednaném termínu kupní smlouvu nebo poruší své povinnosti uvedené v čl. 2 1. nebo čl. 2 3., zavazuje se uhradit kupující straně smluvní pokutu ve výši 50 % z rezervačního poplatku. Pokud by k neuzavření kupní smlouvy nebo porušení zmíněných povinností došlo vinou pouze jednoho ze strany prodávajících, pak smluvní pokutu hradí pouze tento. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované v souladu s rezervační smlouvou úhradu smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně společně s panem [jméno] [příjmení], jako strana kupující, a žalovaná společně s panem [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], jako strana prodávající, prostřednictvím zprostředkovatele rezervační smlouvu číslo N201054, a to ohledně budoucího převodu vlastnického práva k nemovitostem - pozemek parc. č. st. 493, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], zapsaných na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník. Strany se dohodly, že uzavřou kupní smlouvu nejpozději do [datum], kupní cena bude činit 12 000 000 Kč. K utvrzení zájmu strany kupující byla sjednána rezervace ve výši 200 000 Kč, která měla být uhrazena na účet zprostředkovatele, přičemž v okamžiku uzavření kupní smlouvy se rezervace stane součástí kupní ceny. Žalovaná byla povinna reagovat na předkládané návrhy kupní smlouvy a uzavřít kupní smlouvu za dohodnutých podmínek. Strany si ujednaly, že pokud strana prodávající neuzavře ve sjednaném termínu kupní smlouvu, zavazuje se uhradit kupující straně smluvní pokutu ve výši 50 % z rezervace. Pokud by k neuzavření kupní smlouvy ve sjednaném termínu došlo vinou pouze jednoho ze strany prodávajících, pak smluvní pokutu hradí pouze ten. Kupní smlouva na předmětné nemovitosti ze dne [datum] je podepsána na straně prodávajících pouze panem [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], není opatřena podpisem žalované a na straně kupujících je podepsána žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] /viz rezervační smlouva ze dne [datum] na č. l. 17, 18, formulář identifikace klienta na č. l. 18 – 20, kupní smlouva ze dne [datum] na č. l. 13 – 15 spisu/. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz emailová korespondence a předžalobní výzva, včetně podacího lístku na č. l. 25 - 27 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s panem [jméno] [příjmení], jako kupující, a žalovaná společně s panem [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], jako prodávající, prostřednictvím zprostředkovatele uzavřeli rezervační smlouvu, která měla vést mezi stranami k uzavření kupní smlouvy na nemovitost. K podpisu kupní smlouvy však z důvodů na straně žalované nedošlo, neboť se žalovaná k podpisu kupní smlouvy nedostavila, ačkoli ostatní účastníci smlouvy tak učinili a dne [datum] (tedy poslední den lhůty pro uzavření smlouvy) smlouvu podepsali. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši 50 % z rezervace, tj. částka ve výši 100 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle § 1785 odst. 2 o. z., smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s panem [jméno] [příjmení], jako kupující, a žalovaná společně s panem [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], jako prodávající, prostřednictvím zprostředkovatele, uzavřeli zákonem typově neupravenou smlouvu (rezervační smlouvu), která má co do základních pojmových znaků nejblíže ke smlouvě o smlouvě budoucí. V této smlouvě bylo zcela jasně a bez jakýchkoli pochybností stanoveno, že je zde závazek stran uzavřít v budoucnu kupní smlouvu na přesně specifikované nemovitosti, přičemž lhůta byla rovněž naprosto jasně sjednána (do určitého data). Při nedodržení tohoto závazku došlo k aktivaci článku se smluvní pokutou, kdy v případě, že žalovaná neuzavře ve sjednaném termínu kupní smlouvu, zavazuje se uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z rezervace (tj. 50 % z rezervačního poplatku ve výši 200 000 Kč uhrazené žalovanou zprostředkovateli). Ve smlouvě tak byla stanovena povinnost uzavřít v budoucnu kupní smlouvu a byla jasně stanovena smluvní pokuta při porušení této povinnosti (neuzavření této smlouvy). Vzhledem k absenci podpisu žalované na kupní smlouvě je zřejmé, že žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila. Soud v daném případě vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, která měla oporu v provedeném dokazování a která nebyla ze strany žalované při její naprosté pasivitě nikterak zpochybněna. 11. Žalobkyně v řízení před soudem uplatnila svůj nárok důvodně a po právu, a soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas (viz výzva k plnění), octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Jen pro úplnost patří zaznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalovaná je státním příslušníkem Republiky Ukrajina. Soud postupoval podle ust. § 2 z opaku zákona č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů s ohledem na obsah Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech podepsané dne [datum] byla v Kyjevě, jak byla vyhlášena pod [číslo] Sb.m.s. Podle č.l. 48 uvedené smlouvy platí, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na