16 C 266/2022-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 30 370,80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 596 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručování a flexibilní splácení a administrativní poplatek. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 35 596 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 484 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila jen 14 984 Kč, z toho žalobkyně započetla 7 213,63 Kč na jistinu a 7 770,37 Kč na poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 10 786,37 Kč, poplatku ve výši 9 384,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč (0,1 % denně ze splátek, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení až do [datum]) a sankčních poplatků za vymáhání dluhu ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 680,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 786,37 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 786,37 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 596 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 5 933 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 913 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 750 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 484 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 18 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 1 098,1 %. V čl. 6 smluvních podmínek si smluvní strany pro případ prodlení žalované s úhradou splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dle čl. 6 poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a dle čl. 6 poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu /viz smlouvu na č. l. 6 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 14 984 Kč. Žalované byla za prodlení s úhradou jednotlivých splátek účtována smluvní pokuta ke dni [datum] ve výši 12 459 Kč (z toho však žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 9 000 Kč) /viz platební historie na č. l. 18 - 19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání a jako formu bydlení žalovaná uvedla spolubydlící. Žalovaná je ve starobním důchodu. Její čistý příjem činí 9 588 Kč (důchod), další čistý příjem domácnosti pak činí 30 000 Kč. Žalovaná má zápůjčky i u dalších společností, na splátkách platí celkem 8 061 Kč měsíčně, odhadované výdaje žalované činí 500 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 38 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k uhrazení dluhu ve lhůtě do [datum] /výzva k úhradě na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 21 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 14 984 Kč. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši 18 000 Kč, a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Protože šlo o smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky zápůjčky jakožto spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. V tomto směru nelze než konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Z provedených důkazů vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně n