17 C 301/2022-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 876,67 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 334 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši celkem 16 479 Kč, administrativní poplatek (částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení) ve výši 18 315 Kč a náklady za hotovostní inkaso (částku za administrativní činnosti a komfortní splácení spočívající ve výběru splátek v hotovosti v místě bydliště žalované) ve výši 3 540 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 681 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 59 181 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 18 216,13 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 10 936,87 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky za období do [datum] v kapitalizované výši 20 623,67 Kč a nakonec sankčních poplatků v celkové výši 3 100 Kč – za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávky a poplatky za upomínky, sjednané dle smlouvy v čl.„ postup při prodlení zákazníka“. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 18 216,13 Kč od [datum] do zaplacení, a zároveň ze smluvních úroků ve výši 29 % ročně z jistiny 18 216,13 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 334 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29,00 % ročně ve výši 16 479 Kč, administrativní poplatek ve výši 18 315 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 3 540 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 681 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši 50 000 Kč v hotovosti. RPSN činí v případě splatnosti zápůjčky 24 měsíců 82,93 %. Ve smluvních podmínkách si účastníci v článku 6.1 sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, dle čl. 6 a 6.3 právo na náhradu paušalizovaných účelně vynaložených nákladů za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, a dle čl. 6 právo na poplatek ve výši 1 000 Kč jako paušalizované náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání pohledávky prostřednictvím centrálního vymáhání pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly s účinností ke dni [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované uvedená v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz dopis včetně podacího archu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu včetně podacího lístku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný zákaznická karta, v kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v tomto formuláři byla žalovaná starobní důchodkyně, dle formuláře má 1 příjem, přičemž následně je ve formuláři uvedeno, že„ čistý příjem“ žalované činí 9 588 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela„ ve spolubydlení“, byla rozvedená a neuvedla žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že běžné měsíční výdaje žalované se skládají se z„ odhadovaných měsíčních výdajů“ ve výši 300 Kč a interních splátek právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 6 925 Kč. Jako další příjem domácnosti je uvedena částka 36 300 Kč. Ve formuláři je dále uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny výměrem důchodu a složenkou o důchodu z [číslo], tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně neprověřila podstatný a zásadní příjem žalované uvedený v kartě žalované právě ve výši 36 300 Kč, nezkoumala, o jaký příjem jde a stejně tak se zjevně nezabývala, pokud vycházela patrně z příjmu širšího společenství, také výdaji tohoto společenství /viz zákaznickou kartu na č. l. 46 6. Soud pro nadbytečnost neprovedl navrhovaný důkaz výslechem obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, který uzavíral dne [datum] předmětnou smlouvu, neboť z karty klienta nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně měla po ruce jiné listiny dokladující příjmy a výdaje, než ty, které jsou v ní uvedeny a žalobkyně to ani netvrdí. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky zápůjčky jakožto spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úv