5 C 147/2023-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 87 328,97 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 87 328,97 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení a částky ve výši 24 819,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 819,52 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne 6. 12. 2021 jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], za období od 6. 1. 2022 do 18. 3. 2022 ve výši 87 328,97 Kč a dále o neuhrazené platby za odběr elektřiny v téže odběrném místě za období od 19. 3. 2022 do 1. 6. 2022 ve výši 24 819,52 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištění: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 6. 12. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod EAM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN na č. l. 8 spisu, plná moc na č. l. 8 - 9 spisu, žádost o ukončení smlouvy na č. l. 9 spisu, ceník na č. l. 7 spisu, všeobecné obchodní podmínky uložené v databázi CEPR/. Žalované byla v období od 20. 5. 2022 do 20. 2. 2023 stanovena měsíční záloha na elektřinu ve výši 31 490 Kč /viz stanovení záloh na č. l. 14 – 15 spisu/. Žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 87 328,97 Kč za spotřebu elektřiny v období od 6. 1. 2022 do 18. 3. 2022 se splatností do 25. 4. 2022 a dále fakturou [číslo] znějící na částku 24 819,52 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 3. 2022 do 1. 6. 2022 se splatností do 27. 6. 2022 /viz vyúčtování za elektřinu na č. l. 10 – 11, 12 - 13 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023, jež byla odeslaná téhož dne /viz předžalobní upomínku na č. l. 16 spisu, podací arch na č. l. 17 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná a žalobkyně zavřely dne 6. 12. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa uvedeného ve Smlouvě. Žalovaná se Smlouvou zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalované však vznikl nedoplatek na platbách za elektřinu v celkové výši 112 148,49 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím zástupce vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem odeslaným dne 30. 1. 2023, žalovaná na svůj dluh však dosud neuhradila ničeho. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 575,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 148,49 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 950 Kč ve výši 3 139,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).