5 C 155/2023-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 78 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 667 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení. V odůvodnění návrhu uvedla, že s žalovaným dne 5. 12. 2019 uzavřela dohodu o narovnání, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 80 000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 333 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 25. 12. 2019 až do úplného splacení dlužné částky. Splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne uhradil pouze částku 1 333 Kč ke dni 23. 12. 2019, a tak se již se druhou splátkou dostal do prodlení. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2020. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 10 % ročně z částky 78 667 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, žalovaná se z jednání soudu omluvila a s jednáním soudu v její nepřítomnosti souhlasila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný dne 5. 12. 2019 uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání. Žalovaný se dohodou o narovnání zavázal žalobkyni uhradit dluh ve výši 80 000 Kč ve stanovených měsíčních splátkách ve výši 1 333 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 25. 12. 2019, a to až do úplného splacení dlužné částky, to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze splátek ve sjednané výši či termínu /viz dohoda o narovnání na č. l. 33 spisu/. Žalovaný se octl v prodlení s úhradou měsíční splátky za měsíc leden až červen 2020, proto byl výzvou ze dne 26. 6. 2020 vyzván k úhradě dlužných splátek v celkové výši 7 998 Kč v termínu nejpozději do 31. 7. 2020 Touto výzvou byl žalovaný také informován o následcích nezaplacení spočívajících v zesplatnění celého dluhu. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 6. 2020 /viz dopis ze dne 26. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu na č. l. 34 spisu/. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto se dle dohody o narovnání stal celý neuhrazený dluh ve výši 78 667 Kč splatný. Žalovaný byl naposledy upomínán ke splacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2020 /viz předžalobní upomínka ze dne 29. 9. 2020, podací arch na č. l. 35 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle § 1724 odst. 1 o. z. strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 6. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Podle § 1903 odst. 1 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., kterou se v plném rozsahu nahradila původní práva a povinnosti smluvních stran. K tomu soud uvádí, že účelem dohody o narovnání je odstranit spornost práv mezi stranami, kdy sporný právní poměr narovnáním zaniká a dosavadní závazek je nahrazen závazkem novým plynoucím z narovnání. Dohodou o narovnání se tedy sporná nebo pochybná vzájemná práva a povinnosti ruší a nahrazují se novými. Dohodu o narovnání je tak třeba posuzovat jako samostatný nově vzniklý závazkový právní vztah a nelze se vracet k případným původním závazkům, které dohodou zanikly, resp. jí byly nahrazeny (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5793/2017 ze dne 28. 11. 2018). Žalovaný se dohodou o narovnání zavázal uhradit žalobkyni částku 80 000 Kč v měsíčních splátkách po 1 333 Kč vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, na svůj svůj závazek z dohody o narovnání uhradil pouze první splátku, další ani přes výzvu žalobkyně neplnil, proto se stal celý jeho dluh splatný ke dni 25. 1. 2020 (tj. ke dni splatnosti druhé splátky). Žalobkyně proto uplatnila svůj nárok po právu. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 13. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 909,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 667 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 550 Kč ve výši 2 425,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.