7 C 301/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 14 273 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum], [číslo] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě, nacházejícím se na adrese [adresa]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí a žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a poplatek ve výši 100 Kč za zaslání upomínky /vizte smlouvu na č. l. 21 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13 spisu, ceník na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 13 673 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /vizte fakturu na č. l. 16 – 19 spisu/. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému postupně částku ve výši 600 Kč, jako poplatek za zaslání šesti upomínek po 100 Kč, a to fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] a fakturou ze dne [datum] se splatností [datum], přičemž každá z faktur zněla na částku 100 Kč /vizte faktury na č. l. 52 – 57 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní upomínku na č. l. 11 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž mu žalobkyně dodávala elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa. Žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby ve výši 13 673 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému částku ve výši 600 Kč, jako poplatek za zaslání šesti upomínek po 100 Kč. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Podle § 588 obč. zák. vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 13 673 Kč, který žalovaný nezaplatil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni 100 Kč za odeslání výzvy k zaplacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému celkem 6 výzev k zaplacení dlužních záloh a vyúčtovaného nedoplatku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také poplatek ve výši 600 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni nedoplatek za dodávku elektřiny řádně a včas, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení z poplatku za zasílání upomínek, soud uzavřel, že v této části není žaloba zcela důvodná. Žalobkyně má nárok za zaplacení úroku z prodlení i z tohoto poplatku, a to od okamžiku, kdy se stal poplatek splatným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek v šesti fakturách, kdy každá zněla na částku 100 Kč, což odpovídá poplatku za zaslání jedné upomínky. Každá faktura měla, jak je výše uvedeno stanovené jiné datum splatnosti. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení úroku z prodlení ze všech poplatků (600 Kč) od [datum], tj. od splatnosti první vydané faktury. Další faktury, jimž byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 100 Kč, byly splatné [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně tak neuplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení z celé částky po právu, neboť žalovaný nebyl s celým poplatkem za upomínání v prodlení od [datum], ale vždy ode dne následujícího po dni, k němuž nastala splatnost každého vyúčtovaného poplatku 100 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení z každého poplatku za upomínání až ode dne následujícího po dni, v němž se stala faktura splatná, a ve zbytku žalobu zamítl. 13. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 800 Kč odpovídajících zaplacenému soudnímu poplatku, když žalobkyně zaplacení jiných nákladů nepožadovala. 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.