7 C 60/2023-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 341,78 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] sídlem [adresa], Gzira, GZR [číslo], Maltská republika, dříve [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Maltská republika, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek [webová adresa] na nichž se žalovaná po zadání osobních údajů registrovala, dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 23 341,78 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry po prověření schopnosti úvěr splácet. Žalované byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 23 341,78 Kč se splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 23 341,78 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. K úhradě dluhu byla opakovaně upomínána upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i žalobkyní. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy na opakované postoupení pohledávek dne [datum]. Žalovanou částku 23 341,78 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 23 341,78 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila e-mailem doručeným soudu dne [datum], ve kterém se omluvila z účasti na soudním jednání a svůj dluh v plné výši uznala. Vzhledem ke své platební situaci požádala o možnost splátek, maximálně ve výši 1 000 Kč. 3. K jednání soudu dne [datum] se obě předvolané účastnice s omluvou nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez jejich přítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] sídlem [adresa], Gzira, GZR [číslo], Maltská republika (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 80 000 Kč, a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 10,50 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 11,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve splátce 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. RPSN činila 231,39 % Smlouva není žalovanou ani právní předchůdkyní žalobkyně podepsána /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 14 - 16 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky v elektronické evidenci [příjmení], kopie OP žalované na č. l. 27 - 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované na základě předložené kopie občanského průkazu. Žalovaná úvěr čerpala jednotlivými výběry, a to dne [datum] ve výši 1 000 Kč, [datum] ve výši 5 200 Kč, [datum] ve výši 668 Kč, [datum] ve výši 1 890 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, [datum] ve výši 1 048 Kč, [datum] 1 100 Kč, [datum] ve výši 1 200 Kč, [datum] ve výši 1 085 Kč, [datum] ve výši 430 Kč, celkem tedy až do výše 14 621 Kč. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách celkem 37 700 Kč, a to splátkou ve výši 1 500 Kč dne [datum], splátkou ve výši 2 200 Kč dne [datum] a dále 17x 2 000 Kč. Dle posouzení právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaná se splácením splátek dostávala do prodlení, o úhradu dle smlouvy ji upomínala a následně přistoupila k zesplatnění úvěru. Zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz FE Classification/přehled plateb na č. l. 13 - 13 p. v., platební informace na č. l. 17, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu na opakované postoupení pohledávek. Na jejím základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy, a to ve výši („ odprodáno“) 23 341,78 Kč. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické evidenci [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou dne [datum] /viz předžalobní upomínku a podací lístek na č. l. 18 p. v. a č. l. 19 spisu/. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Toto bylo žalobkyni soudem připomenuto v předvolání k jednání soudu na den [datum]. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. [datum]. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl p