7 C 75/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 71 664,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento požadavek odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou také úvěrové podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 23,88 % ročně a sjednanými poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,38 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr, zkoumala její kreditní skóre, kdy zkoumala především věk, zdravotní stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení, rodinné postavení (vyživovací povinnosti, příjem partnera apod.), provedla kontrolu externích registrů [příjmení] s NRKI. Žalovaná čerpala celkem 80 000 Kč, v rámci splátek uhradila celkem částku ve výši 81 156 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru, žalobkyně proto využila svého práva a celý dluh žalované ve výši 71 664,31 Kč ke dni [datum] zesplatnila, z toho přestavuje 69 264,31 Kč jistinu úvěru, 900 Kč náklady za vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 10 423,73 Kč (tj. úroky z jednotlivých splátek a úroky ve výši 23,88 % ročně od [datum] do [datum], úroky ve výši 15 % ročně z částky 69 264,31 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 267,74 Kč za období od [datum] do [datum] a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 664,31 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu č [číslo], ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 23,88 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,38 % z úvěrového rámce. RPSN byla sjednána ve výši 26,68 %. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí 100 Kč za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů /viz smlouvu o úvěru na č. l. 15 spisu, úvěrové podmínky v elektronické podobě v databázi [příjmení], potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 16 spisu, posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 17 – 18 spisu/. Žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh žalované činí 69 264,31 Kč na jistině úvěru, 900 Kč na nákladech za vymáhání a 1 500 Kč na smluvní pokutě /viz výpis čerpání úvěru v elektronické podobě v databázi [příjmení], dopis ze dne [datum] na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 20 spisu, podací arch na 21 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí 100 Kč za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. V důsledku prodlení žalované s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva a dluh žalované zesplatnila. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z,prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaná z tohoto úvěrového rámce vyčerpala celkem 80 000 Kč. Když žalovaná přestala řádně a včas platit měsíční splátky, žalobkyně dluh žalované zesplatnila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 69 264,31 Kč Smluvní strany si za půjčení peněžních prostředků sjednaly úroky, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni také úroky, a to z části v běžící a z části v kapitalizované výši. Pro případ prodlení žalované se zaplacením dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu a náhradu nákladů za upomínání. Soud proto uložil žalované také povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a náklady za upomínání ve výši 900 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 18 403,40 Kč. Z toho 2 867 Kč představuje soudní poplatek, 14 447,40 Kč představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí 3 980 Kč (tj. 3 × 3 980 Kč + 21% DPH), 1 452 Kč představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý úkon právních služeb (tj. 4 × 300 Kč +