10 C 121/2024-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit s úroky a poplatky v pevně stanovených měsíčních splátkách ve výši , částka, . Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze , částka, . Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení od dne , datum, do zaplacení.2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu, co do jistiny, zpět ve výši , částka, , z důvodu úhrady žalované. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhala úhrady ve výši , částka, s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , částka, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se nevyjádřila.5. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Dne , datum, podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve výši 4,90 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN bylo sjednáno ve výši 5,09 % /viz smlouvu o úvěru Expres půjčka na č. l. 9 – 11 spisu, úvěrové podmínky a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronické evidenci CEPR/. Žalovaná dle výpisu z účtu čerpala dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, /viz amortizaci na č. l. 17, umořovací tabulku na č. l. 17 p. v. – 18, výpisy z úvěrového a běžného účtu uložené v elektronické evidenci CEPR /. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila smluvené splátky úvěru řádně a včas, prohlásila žalobkyně ke dni , datum, úvěr za splatný, což žalované sdělila dopisem ze dne , datum, , předaným k odeslání dne , datum, /oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 19, podací arch uložený v elektronické evidenci CEPR /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 20, upomínky na č. l. 37 – 38 p. v./. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela toliko z žádosti o úvěr ze dne , datum, , dle které byla žalovaná rozvedená, žila u rodičů, nevyšší dosažené vzdělání uvedla základní a od , datum, pracovala u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník na dobu neurčitou, s průměrným měsíčním příjmem , částka, a že vyživuje jednu osobu. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o výši příjmu, dle kterého měla žalovaná čistý měsíční příjem (v průměru za poslední 3 měsíce) ve výši , částka, a dále předložila oznámení od ČSSZ, dle kterého žalované náležela částka , částka, měsíčně jako částka vypláceného invalidního důchodu prvního stupně /žádost o úvěr na č. l. 12 – 12 p. v. a 39 – 39 p. v., vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 13 – 13 p. v., 16, 40 – 41, potvrzení o výši příjmu na č. l. 14 a 42, oznámení od ČSSZ na č. l. 15/. Nelze neuvést s odkazem na tvrzení žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti, že v přehledu zjišťovaných údajů žalobkyně uvádí, že požadovaná a schválená výše úvěrového rámce je , částka, (viz č.l. 13 p.v.), v dané věci byl však poskytnut spotřebitelský úvěr , částka, . Dále k tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejich osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zejména však žalobkyně žádným způsobem neověřila, avšak ani nezjišťovala, výdaje žalované. Aniž by žalobkyně zkoumala a ověřovala výdaje žalované, uzavřela, že nejsou důvodné pochybnosti ohledně její platební schopnosti. Žalobkyně nijak neověřovala celkovou příjmovou situaci rodiny žalované, kdy žalovaná uvedla celkové příjmy domácnosti ve výši , částka, a zřejmě z této částky bylo při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházeno, příp. tato byla při zjišťování celkové majetkové situace žalované brána v potaz, i přes to, že smlouvou o úvěru byla vázána pouze žalovaná. Dále nebylo zjišťováno, jaké jsou skutečné výdaje žalované na bydlení, na rodinu (s ohledem na vyživovanou osobu) apod. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje o nákladech na bydlení, domácnost a běžnou spotřebu jsou pouze orientační údaje, které je však poskytovatel úvěru povinen ověřit a údaje individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.10. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).13. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spo