10 C 153/2024-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel (chronologicky seřazeno) dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , (dříve Equa Bank a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), rámcovou smlouvu č. L0011122973320001 o poskytování bankovních a platebních služeb a dále došlo k zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroku ve výši 25 % ročně a s úrokem z prodlení v zákonné výši. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes výzvy k úhradě nebyl žalovaným vyrovnán. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši , částka, splatný ke dni , datum, . Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněný čerpat peněžní prostředky (kontokorentní úvěr, který byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu) do debetního zůstatku v limitu , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být uhrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný se dále zavázal hradit další případné platby (poplatky). Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, tj. nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat a došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu, proto právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1% denně z , částka, od , datum, do , datum, ), příslušenství představuje smluvní úrok ve výši , částka, splatného ke dni , datum, . Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet s úrokem ve výši 20,40 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , se splatností první splátky ke dni , datum, , a to formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný se dále zavázal hradit další případné platby (poplatky). Žalovaný však předepsané splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka , částka, sestává z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , příslušenství představuje smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, oba splatné ke dni , datum, . Výše uvedené pohledávky byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu zpět v rozsahu zaplacení úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 5,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem , částka, , ve výši 20,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem , částka, , ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se nevyjádřil.5. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , dříve Equa Bank a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní služby dle její nabídky a všeobecných obchodních podmínek či příslušných produktových obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě předložené kopie občanského průkazu. Žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dle tvrzení žalobkyně došlo na účtu žalovaného k nepovolenému debetu, který se toliko skládal v částce celkem ve výši , částka, za platbu kartou a v částce celkem ve výši , částka, za pojištění vyčerpané částky kontokorentu a za výzvy k zaplacení dlužné částky (tyto však soudky předloženy nebyly) /rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb na č. l. 25 – 27 spisu, kopie OP na č. l. 55, potvrzení o zřízení účtu na č. l. 56/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, , který také následně právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala. Návrh učinil žalovaný v internetovém bankovnictví. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne čerpání peněžních prostředků až do záporného zůstatku na běžném účtu do výše , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky ve výši 19,90 % ročně a s případnými dalšími platbami. Žalovaný se dále zavázal, že na běžném účtu, ke kterému byl kontokorent sjednán, bude udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců /viz návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu na č. l. 20 – 22, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu na č. l. 24/. Postupně v období od března 2022 do srpna 2022 odešel z běžného účtu žalovaného úrok z kontokorentu v celkové výši , částka, /viz výpisy z účtu v elektronické evidenci ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžité splatnosti závazku žalovaného a prohlásila úvěr z kontokorentu ke dni , datum, za splatný s tím, že žalovaný porušil své závazky /viz prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu na č. l. 33/. Dále dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Návrh učinil žalovaný v internetovém bankovnictví. Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši , částka, jako nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 20,40 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, /viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 17 – 19, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 23/. Žalovaný dle výpisu z účtu čerpal dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, /viz výpis z běžného účtu v elektronické evidenci CEPR/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil smluvené splátky řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, za splatný /viz prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu na č. l. 34 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyni uhradil více, než připouštěla žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly d