10 C 320/2024-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s případnými dalšími poplatky za volitelné služby nejpozději (po odkladu splatnosti úvěru) do , datum, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z dostupných registrů, informací poskytnutých žalovaným, případně z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci dokladu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Správnost identifikačních údajů pak žalovaný stvrdil ve smlouvě. Nadto se jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem ul. Upes , Anonymizováno, , LT-, Anonymizováno, Vilnius, , Anonymizováno, , a to tím, že uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o majiteli tohoto účtu. Smlouva pak byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se Žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V klientském profilu byl žalovanému zpřístupněn formulář SECCI (standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který žalovaný odsouhlasil, a poté návrh smlouvy, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému pak byla automaticky zaslána smlouva i formulář SECCI na jím uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl následně žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, a poplatky za další žalovaným zvolené služby, konkrétně za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , za službu „Presto ve výši , částka, a za službu „Informační servis“ ve výši , částka, , a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství se skládá z úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání, ke kterému se žádný z řádně předvolaných účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně vygenerovala ve svém systému Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. Jako strany smlouvy jsou ve formě prostého textu označeni žalobkyně a žalovaný, přičemž žalovaný je identifikován prostřednictvím rodného čísla, místa trvalého pobytu či čísla bankovního účtu. V závěru smlouvy je uvedeno: „Já , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodné číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ Následuje pouze informace o tom, že smlouva byla elektronicky podepsána za žalobkyni. přičemž nad tímto „elektronickým podpisem“ je schématický obrázek podpisu. Ten je zcela totožný jako podpis na obdobné úvěrové smlouvě ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, /viz Smlouva o spotřebitelksém úvěru na č. l. 10 spisu, obdobná smlouva založená v CEPR ke spisu sp. zn. , spisová značka, /. Žalobkyně převedla dne , datum, na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši , částka, /viz přehled transakcí na č. l. 21 spisu, sdělení , právnická osoba, na č. l. 30 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do jeho dispozice dne , datum, , žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů /předžalobní výzva na č. l. 22 spisu, podací lístek ze dne 30 5. 2024 v systému CEPR/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy obsahující pouze podpis žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla žalobkyní vyplacena částka , částka, a bylo ověřeno BankID žalovaného, lze se domnívat, že žalovaný s žalobkyní o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný odsouhlasil. Pokud jde o osobní a majetkové poměry žalovaného, vycházela žalobkyně z čistého měsíčního příjmu uváděného žalovaným ve výši , částka, a z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Dále vycházela z měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , na půjčky ve výši , částka, a dalších výdajů ve výši , částka, . Jako příjmy žalovaného identifikovala žalobkyně všechny příjmové transakce ne jeho bankovním účtu za období od , datum, do , datum, /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 16. spisu, identifikované příjmy na č. l. 18 spisu/. Nebylo však prokázáno, z čeho žalobkyně tyto informace čerpala a jak je případně ověřila.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v roz