10 C 340/2023-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 37 091 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 28 400 Kč s možností postupného čerpání, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 990 Kč a s případnými dalšími poplatky nejpozději (po odkladu splatnosti úvěru) do [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena z předložené kopie občanského průkazu. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 11 000 Kč dne [datum] a ve výši 17 400 Kč dne [datum], nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku 37 091 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 28 400 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem 5 990 Kč, poplatek za službu„ Informační SMS servis“ (upozornění na blížící se splatnost dluhu prostřednictvím SMS) v celkové výši 145 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 2 556 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání, ke kterému se žádný z řádně předvolaných účastníků nedostavil, a to bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 28 400 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 100 Kč, jak ve smlouvě uvedeno, a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Strany si dále sjednaly informační SMS servis za 29 Kč měsíčně. /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8-9 spisu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku v elektronické evidenci [příjmení], standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-13 Žalobkyně ověřila totožnost žalované z předložené kopie občanského průkazu /viz kopii OP na č. l. 17-18 Žalovaná úvěr čerpala dne [datum] ve výši 11 000 Kč a dne [datum] ve výši 17 400 Kč, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 16, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 28 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 20 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, když předložila pouze vypsané identifikované příjmy žalované a výpis o posouzení úvěruschopnosti, do kterého žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje o žalované, dle kterého měla žalovaná ověřený čistý měsíční příjem ve výši 37 901 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované na půjčky byly uvedeny ve výši 4 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a další nezbytné a zbytné výdaje ve výši celkem 4 500 Kč. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje, nijak doloženy a ověřovány nebyly /viz identifikované příjmy na č. l. 14-15 p. v., výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 19 Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích skutečných výdajů, rozhodla finanční prostředky žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 15. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků a smluvní pokuty zamítl. 16. Žalobkyně poskytla žalované jistinu v celkové výši 28 400 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované. Soud proto přiznal žalobkyni částku 28 400 Kč odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použi