12 C 251/2022-178 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení 50 000Kč jako náhradu za morální újmu, která byla žalobkyni způsobena chováním žalované, která zneužila její občanský průkaz a uzavřela jejím jménem účastnické smlouvy u mobilních operátorů , Anonymizováno, . Uvedla, že žalovaná se ji k takovému chování dne , datum, v bytě žalobkyně na adrese: , adresa, , přiznala a odůvodňovala své chování potřebou získání finančních prostředků, dále ji sdělila, že občanský průkaz použila i v několika zastavárnách. Na základě takto uzavřených účastnických smluv začaly žalobkyni chodit na adresu bydliště výzvy k úhradě různých plateb za poskytnuté služby. Z upomínek byla zoufalá, vysvětlovala mobilním operátorům, že smlouvy neuzavřela. V doplnění vyjádření ze dne , datum, rovněž uvedla, že její občanský průkaz byl zneužit i pro poskytnutí finanční půjčky, což oznámila Policii ČR. Žalobkyni tak hrozí soudní řízení a exekuce, je pod neustálým stresem a zhoršuje se ji zdravotní stav. Uzavřela, že ji jednáním žalované vznikla morální újma a požaduje za tuto morální újmu 50 000Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Z obsahu spisu předloženého Policií ČR, Místního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjišťuje, že žalobkyně dne , datum, oznámila na Policii ČR, , adresa, oddělení , adresa, město, odcizení svého občanského průkazu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Místního oddělení , adresa, ze dne , datum, , soud zjišťuje, že žalobkyně uvedla adresu, kde bydlí, v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , a vypověděla, že s žalovanou seznámila v březnu , Anonymizováno, . Dne , datum, u ní v bytě byla na návštěvě žalovaná a , jméno FO, , jeho příjmení neznala. Téhož dne zjistila po jejich odchodu, že nemá občanský průkaz. Myslela si, že občanský průkaz sama najde, a proto neřešila dříve náhradní doklad nebo oznámení. Uvedla, že dne , datum, se dozvěděla od svého bratra, že dluží u mobilního operátora , Anonymizováno, 4000Kč. Zjistila, že na její jméno byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva u , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to na pobočce v Obchodním centru , adresa, /dále je „OC , adresa, “/. Dále zjistila u mobilního operátora , Anonymizováno, , že dne , datum, byla na její jméno uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , a to rovněž na pobočce v OC , adresa, . Dále vypověděla, že zjistila rovněž, že je uzavřena účastnická smlouva u mobilního operátora , Anonymizováno, . Uvedla, že se ji žalovaná přiznala, že potřebovala peníze a vzala ji proto občanský průkaz a použila jej na zřízení smluv u mobilních operátorů , Anonymizováno, .4. Ve věci vedené Policií ČR, , adresa, oddělením , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podal rovněž dne , datum, vysvětlení zaměstnanec , Anonymizováno, , který pracoval na pobočce OC , adresa, , a to p. , jméno FO, , a uvedl, že si pamatuje, že dne , datum, přišla na prodejnu slečna, která byla velice nesmělá, silnější postavy, polodlouhé hnědé až červené vlasy a chtěla telefon a tarif. Se slečnou poté, co zkontroloval občanský průkaz uzavřel smlouvu na tarif.5. Z výpovědi svědka p. , jméno FO, před soudem /viz protokol z ústního jednání soudu dne , datum, na č.l. 159 spisu/ a z úředního záznamu Policie ČR, Místního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že svědek byl od , Anonymizováno, zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, ., na pobočce OC , adresa, , kde uzavíral účastnické smlouvy. Uvedl, že dne , datum, přišla slečna s přítelem a chtěli další tarif, když již jeden získali na jiné pobočce. Svědek zkontroloval občanský průkaz, a to fotografii s obličejem zákaznice, kde vše souhlasilo a vystavil smlouvu na paušál a vydal SIM kartu.6. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že na osobu žalobkyně byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy, a to smlouva č. , hodnota, s datem aktivace , datum, , tel. číslo , tel. číslo, a smlouva č. , hodnota, , tel.č. , hodnota, s datem aktivace , datum, . Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjišťuje, že dne , datum, došlo v prodejně , Anonymizováno, v OC , adresa, k odběru SIM karty, tel. , Anonymizováno, a dne , datum, došlo v prodejně Vodafone na , adresa, , k odběru mobilního telefonu.7. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, , 1.oddělení obecné kriminality, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, podala vysvětlení ve věci podezření z podvodu a poškození cizích práv, že žalobkyni zná, poznala ji v , jméno FO, , ale kamarádky nejsou. Do bytu k žalobkyni do , Anonymizováno, ulice chodila, schovávala se tam, když byla hledaná. Od , datum, byla u žalobkyně asi měsíc, kdy se viděla též s , jméno FO, , kterého zná. Uvedla, že žalobkyně je závislá na pervitinu a kvůli psychice dochází k psychiatrovi. Popřela, že by vzala žalobkyni občanský průkaz a sjednávala si na ní půjčky, naopak uvedla, že si půjčky brala sama žalobkyně.8. Z usnesení Policie ČR, Místního oddělení , adresa, , ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjišťuje, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu v souběhu s přečinem poškození cizích práv, kterého se měl dopustil neznámý pachatel v době od , datum, tím, že za užití odcizeného občanského průkazu žalobkyně sjednal u společností , Anonymizováno, účastnické smlouvy, u kterých zároveň odebral i dva mobilní telefony, čímž měl uvedeným mobilním operátorům způsobit škodu a žalobkyni vážnou újmu na právech, byla odložena, neboť se nepodařilo zjisti skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.9. Z listin předložených žalobkyní, a to z výzvy k zaplacení ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , výzev k úhradám od společností , právnická osoba, ., z účastnických smluv mobilních operátorů a z dohod o splátkách cen zařízení se společností , právnická osoba, ., z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , soud nezjišťuje žádné zásadní skutečnosti k osobě žalované, o které žalobkyně tvrdí, že zneužila její občanský průkaz k uzavření účastnických smluv, v zastavárnách. Tyto listiny takové tvrzení neprokazují.10. Co se týče fotografií /viz č.l.146 -155 spisu/, kterým měly být ztotožněny účastnice, soud k tomu uvádí, že ani žalobkyně, ani žalovaná se k žádnému ústnímu jednání soudu nedostavily, soud nemohl sám ověřit, jak žalobkyně a žalovaná vypadá, soud tak tyto fotografie hodnotí tak, že v rámci soudního řízení nepřinesly ničeho zásadního k prokázání pasivní legitimace na straně žalované. Soud tyto fotografie předložil vyslechnutému svědkovi p. , jméno FO, , avšak po tak dlouhé době od tvrzeného jednání žalované, si svědek již osoby, které smlouvu uzavíraly nevybavil.11. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výpovědí svědka p. , jméno FO, , když ten dle výpisu z Centrální evidence obyvatel má evidovanou trvalou adresu , adresa, , , adresa, , kam mu bylo opakovaně předvolání zasíláno, svědek se k jednání soudu nedostavil, zásilky soudu si nepřebíral. Již Policii ČR se v rámci prošetřování podezření spáchání přečinu podvodu a poškozování cizích práv se Policii ČR nedařilo výše uvedenou osobu vyslechnout, resp. vypátrat, kde ta se zdržuje a připojila se k pátrání po této osobě.12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná se znaly. Rovněž tak se znaly s p. , jméno FO, . Žalovaná i svědek , jméno FO, měli příležitost zcizit osobní doklady žalobkyně v bytě, který užívala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , avšak v tomto řízení nebylo prokázáno, že tak skutečně učinili a použili je k právnímu jednání, tj. uzavření různých smluv. Rovněž Policii ČR se dosud nepodařilo odhalit osobu, která zcizila a zneužila dle žalobkyně osobní doklady k právnímu jednání bez jejího vědomí, trestní věc byla odložena. Svědek p. , jméno FO, , ani předložené listiny žalobkyní, ani spisový materiál Policie ČR, neprokázali tvrzení žalobkyně, že to byla právě žalovaná, kdo zcizila a zneužila osobní doklady žalobkyně a tím měla zneužít jejího jméno k prvnímu jednání bez jejího souhlasu.13. Dle § 81 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění /dále jen o.z./, chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je pov