16 C 283/2024-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kupní cena byla ve výši , částka, . Žalovaný, jako člen programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , téhož dne uhradil 1/3 kupní ceny a zbylé 2/3 kupní ceny byl povinen uhradit ve lhůtě 3 měsíců ode dne převzetí zboží. Zbylá část kupní ceny představovala částku ve výši , částka, a žalovaný jí měl uhradit na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto požadovala také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zakoupil dne , datum, mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Předmětné zboží bylo zakoupeno v rámci programu třetinka, což znamená, že kupující při převzetí zboží uhradí 1/3 kupní ceny a zbylou část ve výši 2/3 kupní ceny má uhradit do 3 měsíců ode dne převzetí zboží. Dne , datum, žalovaný zboží u právní předchůdkyně převzal a uhradil 1/3 kupní ceny. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měl žalovaný ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradit do dne , datum, /viz podmínky programu Alza Třetinka v systému ISAS, předávací protokol na č.l. 16, faktura na č.l. 17 spisu/. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , které se svou právní předchůdkyní uzavřela /viz smlouvy o postoupení pohledávek v systému ISAS/. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, a to výzvou k plnění ze dne , datum, /viz dopis na č.l. 18,19 spisu, podací arch na č.l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by doplatek kupní ceny za odebrané zboží doplatil, nebo že by tato jeho povinnost zanikla z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”).6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 pokud ze smlouvy nebo zvyklostí neplyne něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2087 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnická práva k věci v souladu se smlouvou.8. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy zakoupil předmětný mobilní telefon, za což byl povinen uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že při převzetí věci uhradil toliko částku ve výši 1/3 kupní ceny, byl povinen uhradit i zbývající doplatek ve výši , částka, , odpovídající zbývajícím dvěma třetinám kupní ceny. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do , datum, , tuto povinnost nesplnil, dostal se od následujícího dne, tj. ode dne , datum, , do prodlení se splněním své povinnosti a žalobkyni tak náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy u zdejšího soudu je ze strany žalobkyně vedeno více řízení z pohledávek nabytých od shodné právní předchůdkyně žalobkyně. Rovněž z předloženého seznamu postoupených pohledávek je patrné, že žalobkyně od své právní předchůdkyně nabyla celou řadu pohledávek, a to za účelem vymáhání. Je tedy zřejmé, že zákonná úprava k tzv. formulářovým žalobám dopadá na tento případ. Přiznaná náhrada nákladů představuje jednak soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem v celkové výši , částka, za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po , částka, /úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, , která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).