17 C 316/2023-173 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitostí - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada (dále jen „pozemky“) a stavby č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří (dále jen „stavba“), vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeno , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro uvedené katastrální území a obec (pozemky a stavba dále společně také jen jako „nemovitosti“). Žalobkyně a žalované vlastní každá podíl na pozemcích o velikosti ideální , Anonymizováno, . V případě stavby vlastní 1. žalovaná podíl o velikosti id , Anonymizováno, , a žalobkyně a 2. žalovaná vlastní každá podíl o velikosti id. , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaných s ní nebylo nijak komunikováno a že tyto nejeví zájem se o nemovitosti jakožto společnou věc společně starat. Žalobkyni je odmítán přístup k nemovitostem a je jí bráněno v užívání nemovitostí. Nemá informace o tom, v jakém stavu se nemovitosti nachází. Žalobkyni proto nechce setrvávat ve spoluvlastnictví, což po ní s ohledem na okolnosti ani nelze spravedlivě požadovat. Vzhledem k tomu, že nelze nemovitosti (především stavbu) rozdělit, domáhá se žalobkyně zrušení spoluvlastnictví. Žalobkyně nabídla žalovaným odkup nemovitostí, nicméně žalované s žalobkyní nekomunikovaly a k uzavření dohody nedošlo. Dohoda proto nebyla uzavřena. Žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví nemovitostí bylo vypořádáno nařízením prodeje ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku dle velikosti podílů.2. Žalované uvedly, že si rovněž nepřejí setrvat ve spoluvlastnictví s žalobkyní a že souhlasí s tím, aby spoluvlastnictví nemovitostí bylo vypořádáno nařízením prodeje ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku dle velikosti podílů.3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů a shodných vyjádření účastníků, dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:4. Účastníci jsou spoluvlastníky pozemků a stavby. Každému z účastníků náleží v případě pozemků podíl o velikosti id. , Anonymizováno, . V případě stavby pak 1. žalované náleží podíl o velikosti id. , Anonymizováno, a žalobkyni a 2. žalované náleží každé podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /viz vyrozumění o provedeném vkladu a výpis z KN na č. l. 8-9 spisu/. Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke svým podílům k nemovitostem v dražbě na základě příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, /viz usnesení soudního exekutora na č. l. 6-7 spisu/. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalované s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví, a to formou odkupu podílů žalovaných /viz sdělení na č. l. 10 spisu a dodejky na č. l. 11 spisu/. Žalované netvrdily, a ani to v řízení nijak nevyšlo najevo, že by na výzvu žalobkyně k vypořádání spoluvlastnictví reagovaly. K nemovitostem soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, m2, jedná se o druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří. V jeho středu je umístěna stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , která pozemek z podstatné části vyplňuje. Dle územního plánu se pozemek parc. č. , hodnota, (a tudíž také stavba), stejně jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, nachází v ploše bydlení v rodinných domech – venkovské. Všechny nemovitosti se pak nacházejí v záplavové oblasti. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, m2, jedná se o druh pozemku zahrada. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází vedlejší stavba, která není evidována v katastru nemovitostí, kopaná studna o hloubce , Anonymizováno, m, a také zpevněné plochy, vjezdová vrata, vstupní branka, žumpa. Oba pozemky, tedy jak pozemek parc. č. , hodnota, , tak parc. č. , Anonymizováno, jsou oplocené. Co se týče stavby, jedná se o rodinný dům o jedné bytové jednotce. Užívání domu bylo stavebním úřadem povoleno dne , datum, . Celková užitná plocha domu činí , Anonymizováno, m2. Dispozice domu je , Anonymizováno, (dva pokoje, obývací pokoj, pracovna kuchyně + chodba, předsíň, technická místnost, zádveří, toaleta a koupelna s toaletou). Přístup z veřejné komunikace je na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , přičemž k širší části uvedeného pozemku za domem (zahradě) je přístup koridorem mezi domem a vedlejší stavbou. Obvyklá cena pozemků činí , částka, a obvyklá cena stavby činí , částka, /viz znalecký posudek č. , Anonymizováno, na č. l. 49- 158 spisu, konkrétně jeho strana 46 a závěr na 47/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:6. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, tedy pozemků a stavby. Jde o dva samostatné pozemky. Pozemek parc. č. , hodnota, je stavební pozemek typu zastavená plocha a nádvoří, na kterém se nachází stavba. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je pozemek typu zahrada. Nachází se na něm však vedlejší stavba a také kopaná studna a žumpa. Všechny nemovitosti se nachází v obci , adresa, . Na pozemcích má každý z účastníků podíl o velikosti id. , Anonymizováno, , na stavbě má pak 1. žalovaná spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, žalobkyně a 2. žalovaná každá podíl o velikosti id. , Anonymizováno, . Žádný z účastníků nemá zájem na dalším trvání spoluvlastnictví. Snahy žalobkyně o mimosoudní zrušení spoluvlastnictví nebyly úspěšné. Stavba v podobě rodinného domu není reálně dělitelná, což následně platí také pro pozemek parc. č. , hodnota, , který stavba díky centrálnímu umístění v podstatě vyplňuje. Za rozdělitelný pak nelze považovat ani pozemek parc. č. , Anonymizováno, Na pozemku se nachází nedělitelná vedlejší stavba, která je součástí pozemku a které jsou všichni účastníci spoluvlastníky, a také např. žumpa, která funkčně úzce souvisí se stavbou – rodinným domem. S ohledem na dispozice pozemku, kdy je přistup na zahradu úzkým koridorem, není možné ani dělit zadní část zahrady.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.9. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.10. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.11. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je opodstatněná. Především zůstalo mimo spor a bylo současně prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Podíl každého z účastníků na pozemcích činí id. , Anonymizováno, , v případě stavby pak u činí podíl 1. žalované id , Anonymizováno, a podíly žalobkyně a 2. žalované vždy id , Anonymizováno, . Především stavba, ale také pozemky nejsou s ohledem na svou výměru, využití, umístění vedlejší stavby a celkově orientaci v prostoru rozdělitelné. Pouze v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, by při zběžném pohledu bylo možné uvažovat o jeho rozdělení. Při podrobném zkoumání však další okolnosti toto rozdělení vylučují, a to konkrétně s ohledem na celkovou rozlohu daného pozemku, umístění vedlejší stavby, přístup na tento pozemek a zejména funkční provázanost tohoto pozemku se stavbou. Žádná ze stran ostatně ani netvrdila, že by reálné rozdělení nemovitostí bylo možné. Naopak výslovně uvedly, že se odmítají ekonomicky podílet na případných nákladech pro potřebu rozdělení nemovitých věcí. O přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví žádný z účastníků rovněž nežádal, ostatně ani žádný z nich nedokládal, že by byl zbývající spoluvlastníky schopen vyplatit.13. Soud v prvé řadě poznamenává, že zákonná úprava spoluvlastnictví vychází