18 C 214/2024-92 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 52 529,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 407,06 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29,91 % ročně z částky 35 000 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyžádáním informací zejména z registrů SOLUS, NRKI a ISIR, a dále na základě informací získaných od žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval měsíčního výdělku ve výši 35 000 Kč, výdaje byly zjištěny ve výši 9 660 Kč (součet životního minima ve výši 4 620 Kč a nákladů na bydlení ve výši 5 040 Kč), žalovaný tedy disponoval prostředky ve výši 24 340 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila identitu žalovaného nezbytnými údaji a doklady k jejich ověření. Po ověření identity byl žalovanému zaslán náhled smluvní dokumentace a náhled na uzavření smlouvy. Na sdělený bankovní účet byla žalovanému zaslána 1 Kč s vygenerovaným variabilním symbolem, který sloužil jako podpisový kód žalovaného. Žalovaný svůj souhlas se smlouvou vyjádřil zasláním SMS zprávy s uvedením svého jména a jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč. Shodný kód je propsán v podpisovém řádku žalovaného na návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, a v podpisovém řádku na dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy. Takto podepsaný návrh smlouvy o úvěru a její dodatek č. , hodnota, byl pak právní předchůdkyní akceptován podepsáním akceptační doložky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které bezhotovostně vyplatila na bankovní účet žalovaného. Tuto částku měl žalovaný uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 2 055 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, došlo podle smluvních ujednání při prodlení delším než 65 dní automaticky ke zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, a od následujícího dne je požadován úrok ve výši 29,91 % ročně z dlužné jistiny 35 000 Kč. Tato úroková sazba odpovídala trojnásobku obvyklé průměrné sazby úroků u úvěrů, která podle statistických dat ČNB činila 9,97 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do zesplatnění úvěru. Dále bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednáno, že se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění, stávají součástí nové jistiny úvěru. Nová jistina úvěru tak představovala částku ve výši 40 407,06 Kč, když se skládala z původní dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a přirostlých úroků ve výši 5 407,06 Kč. Dále je požadována úhrada smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (tedy nesplacené původní jistiny a ke dni zesplatnění přirostlých úroků), přičemž její úhrada je požadována za období od , datum, ke dni , datum, ve výši 11 988,72 Kč. Žalovaný si ve smlouvě sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se zavázal hradit částku ve výši 67 Kč měsíčně, na tomto poplatku žalobkyně požaduje uhrazení částky ve výši 134 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za celou dobu ničeho neuhradil.2. Žalovaný nárok, jehož se žalobkyně domáhala, neuznal. Měl za to, že smlouva nebyla uzavřena platně, jelikož nebyla řádným způsobem prověřována jeho úvěruschopnost. Požadovaný úrok ve výši 21,91 % byl nepřiměřeně vysoký a uzavřená smlouva tak byla lichevní. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami byla v září 2022 ve výši 8,37 % ročně. Smlouvu tak považoval za absolutně neplatnou. Respektive následně uvedl, že si není vědom toho, že by nějakou smlouvu uzavřel. Úvěry si nebral. Nedokázal vysvětlit připsání peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč na svůj bankovní účet a ani to, že je v jeho hodnocení, jako klienta, uveden zaměstnavatel , Anonymizováno, , adresa, . V současné době nemá příjem, je na úřadu práce a bydlí u rodičů. Dle svých možností splácí pokutu. Pokud by měl něco platit, požádal o úhradu ve formě splátek ve výši 2 500 Kč měsíčně.3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč s tím, že celkově měl žalovaný zaplatit 95 424 Kč (bez zahrnutí úhrady za sjednané pojištění). Tento úvěr měl mít sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Úvěr měl být sjednán na 48 měsíců s měsíční splátkou po 2 055 Kč počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 62,11 % ročně. RPSN odpovídalo 83,23 %. Bod 2.2. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tj. maximálně 114 508,8 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů zakotvila smlouva o úvěru, ve své části B) v bodu 6.1., povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů s tím, že tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení a že souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů pak smlouva o úvěru, v části B) v bodech 6.3. a 6.4., stanovila, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů a kdy ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění, stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Právní předchůdkyně žalobkyně pak měla, dle bodu 6.5. části B) smlouvy o úvěru, rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smlouva byla podepsána žalobkyní. Na místě podpisu žalovaného je uveden jedinečný kód , Anonymizováno, s uvedením dne a času (, datum, v , Anonymizováno, :14:54 hod.) /viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 22 – 24 spisu/. Stejný jedinečný kód na místě podpisu žalovaného je uveden i na Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterým měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku /viz Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 75 – 76 spisu/. Přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru mělo být i pojištění schopnosti splácet úvěr u pojistitele , právnická osoba, . /viz příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 19, pojištění schopnosti splácet úvěr na č. l. 71, informace o pojištění na č. l. 72 – 74 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, spolu s předpisem splátkového kalendáře /viz oznámení o schválení úvěru na č. l. 69, splátkový kalendář na č. l. 70 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně k úvěrové smlouvě eviduje údaje k žalovanému, mj. telefonní číslo , tel. číslo, dále e-mail a bankovní účet, který odpovídá bankovnímu účtu žalovaného /viz základní informace o klientovi na č. l. 61, detaily úhrady z účtu na č. l. 64 – 67 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalovaného 1 Kč pod VS , var. symbol, (tj. odpovídající jedinečnému kódu na listinách) s poznámkou, že se jedná o pojištěnou půjčku č. , hodnota, s podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně. Informaci o odeslání pla