18 C 356/2023-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 98 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 936 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinný přečinem ublížení na zdraví a výtržnictví, čehož se dopustil tím, že dne , datum, v , adresa, na náměstí J. , Anonymizováno, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojištěnce žalobkyně. Jemu pak způsobil tržně zhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku. Poškozený byl ošetřen v , právnická osoba, , v souvislosti s jeho léčbou vynaložila žalobkyně částku 98 936 Kč. K náhradě škody byl žalovaný vyzván dne , datum, , na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17, již bylo řízení co do částky 18 868,05 Kč pravomocně zastaveno. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo rovněž k návrhu žalobkyně řízení zastaveno co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 868,05 Kč od , datum, do zaplacení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení tak je nadále částka 80 067,95 Kč s příslušenstvím patrným z výroku II. tohoto rozsudku. Částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno z důvodu již vyplacené částky ve výši 18 868,05 Kč v insolvenčním řízení (schválené oddlužení bylo zrušeno a řízení zastaveno).4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda s takovým postupem souhlasí (dle § 115a o. s. ř.). Zároveň připojil poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, má soud za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyjádřila svůj souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání tak byly splněny.5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne , datum, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , který následkem tohoto napadení utrpěl tržnězhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku (zjištěno z trestního příkazu, č. l. 7). , jméno FO, byl kvůli tomuto zranění léčen. Žalobkyně tak vynaložila v souvislosti s léčbou poškozeného částku 402,90 Kč Všeobecné fakultní nemocnici v Praze, částku 8 417,43 Kč , právnická osoba, , částku 74 564,07 Kč , právnická osoba, , částku 442,80 Kč Neurologii Slaný s.r.o., částku 15 041,06 Kč , právnická osoba, ., částku 68,05 Kč společnosti , právnická osoba, ., celkem tedy částku 98 936,31 Kč (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu č. l. 8). Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dopisem z , datum, , a to do 15 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k náhradě škody č. l. 11). Tento byl uložen k vyzvednutí na poště dne , datum, a vrátil se žalobkyni jako nedoručený dne , datum, (zjištěno z obálky č. l. 11 p. v., 12). Naposledy byl žalovaný o úhradu dluhu upomenut dopisem ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy č. l. 13), odeslaným dne , datum, (zjištěno z podacího archu č. l. 14).6. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne , datum, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , který následkem tohoto napadení utrpěl tržnězhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku. Žalobkyně vynaložila v souvislosti s léčbou zranění poškozeného , jméno FO, , Anonymizováno, způsobených žalovaným celkem částku 98 936,31 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dopisem, který byl uložen k vyzvednutí na poště dne , datum, , přičemž dluh měl uhradit do 15 dnů od doručení této výzvy.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v účinném znění, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění.8. Podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný způsobil poškozenému , jméno FO, , pojištěnci žalobkyně zranění, která si vyžádala lékařskou péči; závěrem o tom, že zranění poškozenému způsobil právě žalovaný, je soud podle § 135 o. s. ř. vázán, neboť byl vysloven rozhodnutím soudu v trestním řízení. Žalovaný je tak podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění povinen žalobkyni uhradit náklady spojené s léčbou poškozeného. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný byl povinen tento dluh uhradit bezodkladně poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván (§ 1958 o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (kdy byla uložena k vyzvednutí, čímž se dostala do dispozice žalovaného a ten se tak s jejím obsahem mohl seznámit). Dluh tak měl být uhrazen do , datum, . Ode dne následujícího pak je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak náleží též úroky z prodlení ve výši stanoveném § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třídenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (výrok II. tohoto rozsudku).11. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši (k částečnému zastavení řízení došlo z důvodu plateb učiněných po zahájení řízení). Náklady žalobkyně jsou představovány uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3 203 Kč a náklady spojenými s právním zastoupením žalobkyně. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě 98 936 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „AT“) částku 5 060 Kč (§ 7 AT). Soud žalobkyni přiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) AT], výzvu k plnění [v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h) AT], žalobu a zpětvzetí žaloby [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]. Ke každému z těchto úkonů dále náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 AT), tj. 4x 300 Kč a DPH ve výši 3 971 Kč. Celkem tak výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 26 084 Kč. , adresa, k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).