18 C 58/2024-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě níž zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy č. , hodnota, vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a sériové číslo , Anonymizováno, , 2x Přístupová karta číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, (dále jen společně „technická zařízení“). Žalovaná tato technická zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána dne , datum, žalobkyní a dne , datum, právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, žalovaná však své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním odpovídajícím skutkovému závěru ve věci: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Na základě této smlouvy č. , hodnota, zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, s adresou instalace , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí poskytovaných služeb bylo i pronajmutí dvou technických zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a sériové číslo , Anonymizováno, , a dále dvou přístupových karet číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, . Jejich převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, byla žalovaná v případě ukončení smlouvy povinna technická zařízení vrátit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Ve smlouvě byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za nevrácení karty a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení /viz smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, na č. l. 10 p. v. spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 8 – 10 spisu a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV na č. l. 11 – 13 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne , datum, s tím, že smlouva byla ukončena dne , datum, , avšak dosud technická zařízení nebyla vrácena /viz citovaná výzva na č. l. 11 spisu/. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč za nevrácení technických zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M92026ECO065 a sériové číslo BI103696H50023429. Za každé činí smluvní pokuta 5 000 Kč. Dále nevrácení dvou přístupových karet číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, , kdy za každé činí smluvní pokuta 1 500 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena do , datum, /viz výzva k úhradě dluhu a podací arch na č. l. 13 p. v. a 14 spisu/.5. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň jí pronajala dvě koncová (v žalobě označena jako technická) zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, a sériové číslo , Anonymizováno, a dvě přístupové karty číslo , tel. číslo, a číslo , tel. číslo, . V ustanovení I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení koncového zařízení. Smlouva byla ukončena dne , datum, a žalovaná tak byla povinna toto zařízení vrátit. Jelikož tak neučinila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty výši celkem 13 000 Kč do dne , datum, , na což má v souladu s § 2048 o. z. nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , kdy se pohledávka stala splatnou. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).