5 C 30/2022-110 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 9. 2022, doplněnou podáním ze dne 1. 11. 2022, se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí spoluvlastnických podílů na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalovaná (dcera žalobkyně) předmětné nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 2. 3. 2022. Žalovaná však porušila své zákonné povinnosti obdarované a to tím, že ač věděla, že se žalobkyně léčí s psychickými problémy, podstrčila jí předmětnou darovací smlouvu k podpisu, aniž by žalobkyně byla schopna rozlišit obsah a důsledky takového právního jednání. Následně byly předmětné nemovitosti spolu s dalšími spoluvlastníky (taktéž potomky žalobkyně) nabídnuty k prodeji, aniž by žalobkyni bylo nabídnuto odpovídající náhradní bydlení. Tímto nevděkem došlo ze strany žalované k hrubému porušení dobrých mravů vůči žalobkyni. Proto žalobkyně dopisem ze dne 27. 7. 2022 dar pro nevděk odvolala, žalovaná následně neposkytla potřebnou součinnost pro zhojení zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, pročež má žalobkyně naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení vlastnického práva k spoluvlastnickým podílům na předmětných nemovitostech.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 9. 11. 2023. Uvedla, že s uplatněnou žalobou nesouhlasí. Učinila nesporným, že s žalobkyní dne 2. 3. 2022 uzavřela darovací smlouvu, jejímž obsahem byl bezúplatný převod spoluvlastnických podílů na nemovitostech označených v žalobě. Tato smlouva však byla uzavřena ze strany žalobkyně zcela dobrovolně, nikoli pod nátlakem, donucením či podstrčením, o čemž svědčí i to, že podpisy účastnic řízení jsou na této smlouvě úředně ověřeny. Původním záměrem sepisu předmětné darovací smlouvy byla ochrana majetku a vypořádání pohledávek žalobkyně, která si sjednala několik zápůjček a úvěrů u nebankovních společností, na jejichž splácení neměla finanční prostředky. Proto bylo ujednáno, že nejprve bude uzavřena darovací smlouva a následně budou celé nemovitosti prodány spolu s ostatními spoluvlastníky, dětmi žalobkyně, a dluhy žalobkyně budou z kupní ceny vypořádány. Žalobkyně poté bydlela u syna , jméno FO, , neboť se očekával prodej nemovitostí, z jehož výtěžku by bylo uhrazeno nové bydlení pro žalobkyni. Z prodeje nemovitostí ale sešlo, protože v nemovitosti stále zůstával otec žalované, ač byl vyzván k vyklizení nemovitosti. Pokud se týká psychických problémů žalobkyně, pak návštěva lékařky , jméno FO, byla zajištěna ze strany syna žalobkyně, , jméno FO, , v návaznosti na rozchod žalobkyně s otcem žalované a neměla žádnou spojitost s darováním nemovitostí. Tvrzení uvedená v žalobě jsou zcela účelová, když žaloba byla podána v návaznosti na žalobu na vyklizení, podanou ze strany žalované vůči jejímu otci. Tomu odpovídá i skutečnost, že přestože nemovitosti byly nabídnuty k prodeji zhruba měsíc po podpisu darovací smlouvy, k odvolání daru pro nevděk došlo až v červenci 2022, tedy měsíc po podané žalobě na vyklizení, která je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Na počátku roku 2022 se žalobkyně odstěhovala od svého přítele, otce žalované, ke svému synovi , jméno FO, /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, /. Spolu s ním a dalšími rodinnými příslušníky (potomky žalobkyně a jejich partnery), včetně žalované, dcery žalobkyně, řešila svoji partnerskou a finanční situaci, když měla obavu o to, jestli bude schopna splácet úvěry, které si vzala, zároveň se obávala, aby nedošlo k zatížení jejích spoluvlastnických podílů na předmětných nemovitostech ze strany úvěrových společností. Proto se rozhodla pro darování předmětných nemovitostí žalované, přičemž dalším krokem měl být prodej celých nemovitostí, uvedených ve výroku tohoto rozsudku /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, /. Za získané prostředky měl být žalobkyni pořízen byt a zbytek peněz měl sloužit k úhradě jejích dluhů, jakož i dluhů ostatních spoluvlastníků daných nemovitostí /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, /. Žalobkyně měla možnost ubytování po dobu, než dojde k prodeji nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a koupi nového bytu, u svého syna , jméno FO, /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, /. Žalobkyně jakožto dárkyně a žalovaná jakožto obdarovaná uzavřely dne 2. 3. 2022 darovací smlouvu, jejímž předmětem byly spoluvlastnické podíly na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku; podpisy účastnic řízení byly na smlouvě úředně ověřeny /viz darovací smlouvu na č. l. 6 – 7 spisu/. Svědek , jméno FO, dojednal žalobkyni návštěvu u psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která proběhla dne 9. 3. 2022, při které byla žalobkyni diagnostikována úzkostně depresivní porucha s tím, že intelekt a paměťové funkce jsou bez zhoršení a její osobnost je integrovaná. Žalobkyni byly předepsány odpovídající léky a vystavena neschopenka /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , lékařská zpráva na č. l. 10 spisu/. Svědek , jméno FO, dojednal s realitním makléřem, svědkem , jméno FO, , prohlídku nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a pořízení fotografií s tím, že na internetových stránkách byl zveřejněn inzerát k prodeji nemovitostí. Prohlídky a focení, které se konaly dne 7. 4. 2022, se žalobkyně osobně účastnila, přičemž z jejího chování bylo zřejmé, že s prodejem nemovitostí souhlasí /viz výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , fotodokumentace na CD v přílohové obálce, inzerát na č. l. 8 – 9 spisu/. Žalobkyně se zhruba po třech týdnech odstěhovala od svého syna, svědka , jméno FO, , obnovila partnerský vztah se svědkem , jméno FO, a opět začala bydlet v nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku /viz svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, /. Podáním ze dne 3. 6. 2022 bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o zaplacení 4 000 Kč a vyklizení rodinného domu č.p. , číslo, na adrese , adresa, proti svědkovi , jméno FO, /viz obsah spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, /. Dopisem ze dne 27. 7. 2022, zaslaným žalované na adresu trvalého pobytu, která je shodná s bydlištěm žalobkyně, odvolala žalobkyně dar předmětných nemovitostí žalované /viz odvolání daru na č.l. 11 – 14, 17 spisu, kopie obálky na č. l. 15 – 16 spisu/.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Na počátku roku 2022 se žalobkyně odstěhovala od svého přítele, otce žalované, ke svému synovi , jméno FO, . Spolu s ním a dalšími rodinnými příslušníky (potomky žalobkyně a jejich partnery), včetně žalované, dcery žalobkyně, řešila svoji partnerskou a finanční situaci, když měla obavu o to, jestli bude schopna splácet úvěry, které si vzala, zároveň se obávala, aby nedošlo k zatížení jejích spoluvlastnických podílů na předmětných nemovitostech ze strany úvěrových společností. Proto se rozhodla pro darování předmětných nemovitostí žalované, přičemž dalším krokem měl být prodej celých nemovitostí, uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Za získané prostředky měl být žalobkyni pořízen byt a zbytek peněz měl sloužit k úhradě jejích dluhů, jakož i dluhů ostatních spoluvlastníků daných nemovitostí. Žalobkyně měla možnost ubytování po dobu, než dojde k prodeji nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a koupi nového bytu, u svého syna , jméno FO, . Žalobkyně jakožto dárkyně a žalovaná jakožto obdarovaná uzavřely dne 2. 3. 2022 darovací smlouvu, jejímž předmětem byly spoluvlastnické podíly na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku; podpisy účastnic řízení byly na smlouvě úředně ověřeny. Svědek , jméno FO, dojednal žalobkyni návštěvu u psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která proběhla dne 9. 3. 2022, při které byla žalobkyni diagnostikována úzkostně depresivní porucha s tím, že intelekt a paměťové funkce jsou bez zhoršení a její osobnost je integrovaná. Žalobkyni byly předepsány odpovídající léky a vystavena neschopenka. Svědek , jméno FO, dojednal s realitním makléřem, svědkem , jméno FO, , prohlídku nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a pořízení fotografií s tím, že na internetových stránkách byl zveřejněn inzerát k prodeji nemovitostí. Prohlídky a focení, které se konaly dne 7. 4. 2022, se žalobkyně osobně účastnila, přičemž z jejího chování bylo zřejmé, že s prodejem nemovitostí souhlasí. Žalobkyně se zhruba po třech týdnech odstěhovala od svého syna, svědka , jméno FO, , obnovila partnerský vztah se svědkem , jméno FO, a opět začala bydlet v nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Podáním ze dne 3. 6. 2022 bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o zaplacení 4 000 Kč a vyklizení rodinného domu č.p. , číslo, na adrese , adresa, proti svědkovi , jméno FO, . Dopisem ze dn